У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2009 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Р***» на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования А*** В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Р***» в пользу А*** В*** А*** в счет возмещения ущерба
128 339 руб. 96 коп., расходы по оплате стоимости производства судебной
экспертизы в сумме 9 980 руб. 10 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы
по оплате юридических услуг в сумме 1 706 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 2 648 руб. 05 коп.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В
обоснование иска указал, что ему принадлежит автомашина марки MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***, в отношении
которой с ответчиком заключен договор
страхования по риску «ущерб». В период действия договора страхования, а именно
14.06.2008 года, произошло ДТП с участием его сына А*** А.В., в результате чего
автотранспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем
и частично возместил ущерб в сумме
225 679, 71 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную в счет
возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 440, 25 руб., расходы по
оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 11 700 руб., расходы по составлению иска в размере
2 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4 000 руб.,
расходы по государственной пошлине.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «Р***» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, что на
момент выплаты страхового возмещения А*** В.А. с предложенными ему условиями
был согласен. Полагает, что ОСАО «Р***» надлежащим образом выполнило свои
обязательства перед А*** В.А., выплатив ему сумму возмещения на условиях полной
гибели автомобиля в сумме 225 679,71 руб. Считает, что экспертиза,
проведенная ООО «А***», не может быть принята во внимание судом при вынесении
решения, так как была проведена через год после ДТП, и проверить примененные расценки
на запасные части не представляется возможным. Вывод эксперта об отсутствии
оснований для расчета страхового возмещения на условиях «полной гибели» носит
необоснованный характер, поскольку судебная экспертиза не дала ответ о
действительной стоимости автомобиля, расчет произведен из страховой суммы. Кроме
того, суд не решил вопрос о возврате страховой компании деталей автомобиля,
подлежащих замене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что А*** В.А. принадлежало транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска.
19.05.2008 года между истцом и ОСАО «Р***» заключен договор страхования средств автотранспорта по
рискам «хищение», «ущерб» сроком действия
с 20 мая 2008 года по 19 мая 2009 года.
14.06.2008 года в 23 часа 00 минут, то есть в
период действия договора страхования, в районе п***да по пр. И*** в г.
Ульяновске произошло ДТП: водитель А***
А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, во время движения не справился с управлением
и совершил наезд на препятствие.
Факт наступления
страхового случая страховщик не отпаривает.
Ответчик возместил А*** А.В. ущерб в сумме
225 679 руб. 71 коп. Данная
сумма определена страховой компанией,
исходя из условий полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт
(без учета падения стоимости заменяемых
запчастей из-за их износа) по заключению
ООО «Б***» от 27.06.2008 г. составил 419 905 руб., то есть превысил 80 %
стоимости автомобиля. Из страховой суммы (500 000 руб.) была вычтена
амортизация за 1 месяц в сумме 6250 руб., франшиза в сумме 6 000 руб.,
неуплаченная истцом страховая премия в сумме 22 100,29 руб. и ориентировочная стоимость годных остатков в
сумме 240 000 руб. (поскольку автомобиль остался у страхователя).
Истец не согласился с размером возмещения, в
связи с чем обратился в суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового
возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований А***
В.А., не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не
имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай
наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено,
страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового
возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по
договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В силу п. 12.20 Правил страхования гражданской ответственности
автовладельцев ОСАО «Р***» при полной
или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его
действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата
страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».
Кроме того, в силу п.12.7 Правил страхования, при наличии в
договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску, она вычитается из
страхового возмещения по этому риску.
В рамках рассмотрения дела судом была
назначена автотехническая экспертиза, по
заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А*** В.А. без учета износа автомобиля и в ценах на
момент ДТП, имевшего место 14.06.2008 г., составила 382 119,96 руб., то
есть стоимость восстановительного ремонта составляет 76,4% (менее 80 процентов).
При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу об экономической
целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом указанного заключения суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта (382 119,96 руб.) за минусом
неуплаченной истцом страховой премии (22 100,29 руб.), франшизы (6 000 руб.) и выплаченной
ответчиком денежной суммы (225 679, 71 руб.), поскольку основания для
выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» имущества в данном
случае отсутствовали.
Доводы, приведенные ОСАО
«Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что
истец согласился на предложенный страховой компанией вариант возмещения ущерба на
условиях «полной гибели», на правильность принятого решения не влияют, так как
такое согласие не лишает А*** В.А. права на обращение в суд за защитой своих законных
прав и интересов.
Сомнения ОСАО «Р***» в выводах судебной автотехнической экспертизы, вызванные
тем, что экспертиза проведена спустя год
после дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене решения являться
не могут. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в
ценах на момент дорожно-транспортного происшествия, на что прямо указано в
заключении эксперта. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют,
так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Довод ОСАО «Р***» о том, что для принятия решения об условиях урегулирования убытков эксперту
было необходимо определить действительную стоимость автомобиля на момент
страхования, по отношению к которой произвести расчет объема повреждений, является несостоятельным.
В соответствии с
ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не
предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость
(страховую стоимость). Такой стоимостью (страховой) считается действительная
стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора
страхования.
Поскольку в договоре страхования,
заключенном ОСАО «Р***» с А*** В.А.,
сведения об ином размере действительной стоимости автомобиля по сравнению со страховой суммой отсутствуют,
эксперт обоснованно принял для расчета соотношения стоимости восстановительного
ремонта к стоимости автомобиля размер страховой суммы, определенной сторонами
при заключении договора страхования.
Вопрос о возврате деталей автомобиля,
подлежащих замене, судом не разрешался ввиду отсутствия ходатайства об этом страховой компании. При этом ОСАО «Р***»
не лишено права на предъявление данных требований к истцу.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного
общества «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
