У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Ч***  Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе областного государственного унитарного предприятия «Ж*** «П***» (ОГУП Ж*** «П***») на решение Ленинского районного  суда

г. Ульяновска от 31 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Н*** удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ж*** «П***» в пользу Н*** компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 5 170 руб. 09 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ж*** «П***» в доход государства госпошлину в размере 206 руб.80 коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н***.  обратился  в суд  с иском к ОГУП Ж*** «П***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что в период с 01.11.2006 г. по 30.06.2007 г. работал в ОГУП Ж*** «П***» помощником  конкурсного управляющего с заработной платой 8 000 руб., каким образом был уволен, ему неизвестно.  В апреле 2009 года по его заявлению Государственной инспекцией труда по Ульяновской области была проведена проверка правильности начисления ему заработной платы в период работы на предприятии ответчика. Установлено, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск,  конкурсному управляющему выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Однако компенсация не выплачена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика   компенсацию в размере 4 898 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ОГУП Ж*** «П***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что данный иск был принят судом с нарушением подсудности, так как трудовые споры  относятся к подсудности мирового судьи.  При рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, так как вместо заявленной истцом компенсации в размере 4 898 руб. взыскал  5 190 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Н***. в период с 01.11.2006 г. по 30.06.2007 г. работал помощником конкурсного управляющего в ОГУП ЖКХ «П***».

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная компенсация должна быть выплачена работнику в последний день работы.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется  из среднего дневного заработка  работника, который, в силу ст. 139 ТК РФ,  рассчитывается путем деления суммы начисленной  заработной платы за последние 12 месяцев  на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В случаях если работник проработал у работодателя менее 11 месяцев, то ему выплачивается пропорциональная компенсация, которая рассчитывается в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащий учету в срок работы, дающей право на отпуск.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск Н***. при увольнении не выплачена, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства, произвел расчет и взыскал с ответчика указанную компенсацию.        

Вывод суда о наличии оснований для взыскания установленной ст. 127 ТК РФ компенсации  мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные  ОГУП Ж*** «П***»  в кассационной жалобе,  не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о нарушении судом правил о подсудности  спора не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылки в обоснование своей позиции в этой части  на п.п.6 п.1 ст. 23 ГПК РФ являются несостоятельными, так как Федеральным законом РФ № 147-ФЗ от 22 июля 2008 г. пункт 6 статьи 23 ГПК РФ признан утратившим силу. С момента  издания данного законодательного акта  трудовые споры с участием граждан, в силу ст. 24 ГПК РФ, подсудны районным судам общей юрисдикции.

Доводы ответчика  о том, что суд удовлетворил требования истца в большем размере, чем  им заявлялись, то есть нарушил п.3 ст. 196 ГПК РФ, основанием для отмены  решения суда являться не могут. 

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу о том, что суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основания иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой.

То есть границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои  требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании невыплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, которое и было рассмотрено судом первой инстанции. Однако размер компенсации был исчислен истцом неправильно, поэтому суд, в целях восстановления трудовых прав истца, правомерно взыскал указанную выплату в том размере, который предусмотрен действующим законодательством.  При этом выхода за пределы заявленных требований (их объема) и оснований иска судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ж*** «П***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: