У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009 Судья Д*** А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Колобковой О.Б., Казаковой М.В.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителей П*** И*** А*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2009 года, которым
суд решил:
Иск ООО «Т***» к П***
И*** А***, ООО «С***» удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога – принадлежащий на праве собственности П*** И*** А***
автомобиль VOLVO, идентификационный
номер *** ***, в пользу ООО «Т***».
Установить начальную
продажную цену заложенного имущества - автомобиля VOLVO, идентификационный номер *** ***, 2007 года
выпуска, при его реализации на торгах – 830 200 руб.
Взыскать в пользу ООО
«Т***» с П*** И*** А***, ООО «С***» в счёт возмещения судебных расходов – 2000
руб. в равных долях, то есть по 1000
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Т***» обратилось
в суд с иском к П*** И.А., ООО «С***» об обращении взыскания на предмет залога -
автомобиль VOLVO, идентификационный
номер *** ***, с уcтановлением начальной продажной цены – 830 200
рублей при реализации на торгах.
В обоснование требований
истец указал, что между ООО «Т***» и ответчиком ООО «С***» заключен договор
купли-продажи № *** от 07.07.2008 года, по которому истец продал, а ответчик
купил автомобиль VOLVO, идентификационный номер *** ***. Стоимость автомобиля
определена договором в 830 200 рублей. Ответчик обязался произвести оплату
товара в срок до 10.10.2008 года. 09.07.2008 года автомобиль был передан ООО «С***».
Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены. Учитывая,
что автомобиль был продан истцом ООО «С***»
в кредит (с отсрочкой платежа), товар, в силу п.5 ст.488 ГК РФ, признается
находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем ООО «С***»
обязанности по оплате автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в
собственности П*** И.А., был продан ему ООО «С***». ООО «С***» не
поставило в известность истца об отчуждении
заложенного имущества, поэтому истец, как залогодержатель, вправе в соответствии
с пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения
залога, поэтому правопреемник залогодателя, которым является П*** И.А.,
становится на его место. Решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО
«С***» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в сумме 830 200 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, истец просил
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный
номер *** ***, с уcтановлением
начальной продажной цены – 830 200 руб. при реализации на торгах. Кроме того,
просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000
рублей.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
представители П*** И.А. - К*** Н.В. и К*** А.И. просят отменить решение суда и
принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В
обоснование доводов жалобы указывают, что, делая вывод о нахождении автомобиля
в залоге в силу закона, суд не дал оценки их доводам об отсутствии в договоре
купли-продажи условия о залоговой оценке автомобиля. Тем самым суд не применил
закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 339 ГК РФ, и не учел
разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что существенными
условиями договора о залоге являются
предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится
заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному
из названных условий либо соответствующее
условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться
заключенным. Их позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Считают,
что залог должен быть оформлен самостоятельным договором либо заключением
дополнительного соглашения с указанием существенных условий залога. Не учтено
судом и то обстоятельство, что ст. 11, ст. 40 Закона РФ «О залоге» содержат
требования об обязательной регистрации залога автомобилей в органах ГИБДД. С
учетом того, что такая регистрация залога спорного автомобиля отсутствует, залог
является недействительным. Полагают, что из-за отсутствия залоговых отношений у истца отсутствует и право требовать
обращения взыскания на спорный автомобиль. В силу п.3 ст. 488 ГК РФ истец
вправе лишь требовать оплаты проданного товара, это право им реализовано путем
предъявления иска о взыскании стоимости автомобиля и принятия арбитражным судом
решения об удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца об
обращении взыскания на автомобиль и при наличии решения арбитражного суда о
взыскании стоимости автомобиля у истца
возникнет возможность получить удовлетворение дважды, что повлечет за собой
неосновательное обогащение за счет нарушения прав владельца автомобиля.
Проверив материалы
дела, выслушав представителей П*** И.А. – К*** А.И., К*** Н.В., представителей
истца С*** М.Н., С*** А.А., представителя ООО «Р***» М*** А.Ю., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов
дела, 07 июля 2008 года между ООО «Т***» и ООО «С***» был заключен договор
купли-продажи, по которому ООО «Т***» продало, а ООО «С***» купило автомобиль VOLVO,
идентификационный номер *** ***, за 830 200 рублей.
В соответствии с пунктом
3.1 договора ООО «С***» обязалось оплатить стоимость автомобиля до 10 октября
2008 года.
Во исполнение
условий договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю
09.07.2008 года.
До получения автомобиля от ООО «Т***», 07
июля 2008 года, приобретенный у истца автомобиль VOLVO, идентификационный номер *** ***, был продан ООО «С***» П*** И.А.,
что подтверждается договором купли-продажи № П – *** от 07.07.2008 года.
В связи с неисполнением ООО «С***»
обязательств перед ООО «Т***» по оплате стоимости автомобиля, решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года с ООО «С***» в
пользу ООО «Т***» взыскано
830 200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Предъявляя требования об обращении взыскания
на автомобиль VOLVO, идентификационный номер *** ***, истец ссылался на то, что
в связи с неисполнением ООО «С***» обязанности по оплате стоимости автомобиля,
проданного в кредит, автомобиль, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского
кодекса РФ, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения
покупателем его обязанности по оплате товара.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит этот вывод
обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно
пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу
договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в
нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для
обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской
Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к
залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования норм права,
регулирующих залоговые отношения, следует, что законодатель предоставляет
равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания
возникновения залога (в силу договора или закона).
Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что
если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара
покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в
залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по
оплате товара.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства,
получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что договором купли-продажи от
07.07.2008 года, заключенным между ООО «Т***» и ООО «С***», предусмотрена
оплата автомобиля через определенное время после его передачи покупателю, суд
первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 488 ГК РФ,
посчитал автомобиль VOLVO, идентификационный номер С30 *** проданным в кредит и,
как следствие, с момента его передачи ООО «С***» и до его оплаты – находящимся
в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате
товара.
Поскольку ООО «С***» не исполнило
обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи от
07.07.2008 года, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 348, ч.5 ст. 448 ГК РФ,
правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль.
При этом судом учтено то обстоятельство, что
правоотношения между ООО «Т***» и ООО «С***» возникли на основании залога в
силу закона до заключения и исполнения договора купли- продажи, заключенного
между ООО «С***» и П*** И.А.
Судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание на то, что автомобиль был продан ООО «С***» П*** И.А. до
возникновения у общества права собственности на него.
В соответствии с пунктом 1.3 договора
купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Т***» и ООО «С***», право
собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара.
Товар был получен ООО «С***» 09 июля 2008
года, что подтверждается актом приема-передачи от этой даты, тогда как договор
купли-продажи с П*** А.И. был заключен 07 июля 2008 года, т.е. автомобиль
продан П*** И.А. до перехода права собственности на него к ООО «С***».
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая
1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог
сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на
заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему
лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского
кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо
права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена
и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель
вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает
из существа залога.
Исходя из приведенной нормы, с учетом того,
что на момент продажи автомобиля П*** И.А. право собственности у ООО «С***» на
спорный автомобиль не возникло, ответчик не вправе был отчуждать заложенное
имущество.
Уже сам факт нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ
предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не
указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд
первой инстанции верно указал, что переход права собственности на автомобиль от
ООО «С***» к П*** И.А. не прекращает право залога. П*** И.А., являясь
правопреемником залогодателя, становится на его место, оснований для освобождения
П*** И.А. от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.
Доводы, приведенные представителями
П*** И.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а
именно пункта 1 статьи 339 ГК РФ и разъяснений,
содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой ГК РФ».
Норма закона, на которую ссылаются
представители ответчика, и разъяснение, содержащееся в Постановление Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, регулируют отношения
по поводу договора залога, а не отношения, возникающие из залога в силу закона,
поэтому не могут быть применены при разрешении данного спора.
Утверждение авторов жалобы о необходимости
оформления залога самостоятельным договором либо заключением дополнительного
соглашения с указанием существенных условий залога основано на неправильном
толковании ст. 334, ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ и Закона «О залоге»,
из которых следует, что условия залога в силу закона определяются не
усмотрением сторон, а устанавливаются законом, в данном случае ч.5 ст. 488 ГК РФ.
Иное толкование приведенных выше норм означает невозможность существования
залога в силу закона.
Отсутствие в договоре купли-продажи условия о
залоговой оценке автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии залога в
силу закона, поскольку специальная норма – часть 5 статьи 448 ГК РФ,
устанавливающая залог товара, проданного в кредит, не содержит условия об
обязательном указании в договоре купли-продажи залоговой оценки автомобиля.
Кроме того, отсутствие этого условия прав
сторон договора и прав третьих лиц не нарушает, т.к. при решении вопроса об обращении
взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется
судом.
Не может быть принят во внимание и довод
жалобы о недействительности залога автомобиля из-за отсутствия регистрации
залога в органах ГИБДД.
Порядок регистрации залога транспортных
средств ранее был установлен Письмом МВД России от 12.05.1993 года № 1\2144 «О
регистрации залога транспортных средств» а также в разделе 8 Инструкции «О
порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях
Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденной
Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624, которые утратили силу 27.01.2003
года (Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59).
Часть первая Гражданского кодекса РФ,
вступившая в силу 01 января 1995 года, содержащая нормы, регулирующие залоговые
отношения, не предусматривала государственную регистрацию залога транспортных
средств.
Таким образом, на момент заключения сторонами
договора купли-продажи автомобиля (июль 2008 года) отсутствовали нормативные
акты, устанавливающие обязательную регистрацию залога транспортных средств.
Только Федеральный закон от 30.12.2008 года №
306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на
заложенное имущество», дополнил статью 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому
законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и
залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Указанный закон
вступил в силу 11 января 2009 года.
Для реализации указанной нормы необходим
специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок обязательной
государственной регистрации транспортных средств.
Однако действующие нормативные акты, устанавливающие
порядок регистрации транспортных средств, а именно приказ МВД РФ от 24.11.08
года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разработанный во
исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации», не содержат норм,
регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных
средств, предусмотренной гражданским законодательством.
Из-за отсутствия нормативного правового акта,
регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога
транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога
транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят.
При таких обстоятельствах, у суда первой
инстанции не имелось оснований считать залог автомобиля VOLVO,
идентификационный номер *** ***, недействительным.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии
у истца права требовать обращения взыскания на спорный автомобиль из-за того,
что право на получение стоимости автомобиля им реализовано путем предъявления
иска о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Исходя из содержания ст. ст. 329, 334 ГК РФ
залог является не самостоятельным обязательством, а способом обеспечения
исполнения обязательств. Поэтому удовлетворение арбитражным судом требований
ООО «Т***» о возложении на ООО «С***» обязанности уплатить стоимость
автомобиля, которая является основным обязательством, не лишает истца права
требовать в судебном порядке применения обеспечительной меры – обращения
взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным,
несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требований истца об
обращении взыскания на автомобиль при наличии решения арбитражного суда о
взыскании стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение за счет
нарушения прав владельца автомобиля.
Поскольку залог
является обеспечительной мерой, удовлетворение из стоимости заложенного
имущества истец может получить только при условии неисполнения ООО «С***»
решения арбитражного суда о взыскании суммы долга и лишь в сумме неисполненного
обязательства, поэтому неосновательного обогащения истца за счет нарушения прав
П*** И.А. не последует.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что в случае нарушения прав П*** И.А. не лишен
возможности защитить их путем предъявления к бывшему собственнику автомобиля
требований о возмещении убытков, причиненных его изъятием.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителей П*** И*** А*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
