У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Саенко Е.Н.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ОГУП «Ульяновск***» и М*** О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Р*** банк» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновск***», Д*** А*** М***, М*** О*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Р*** банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 574 541 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновск***», Д*** А*** М***, М*** О*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Р*** банк» судебные расходы: госпошлину в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 200 руб., а всего 38 200 руб., в равных долях по 12 733 руб. 33 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге оборудования № *** от 08.09.2006г.: ботвоудалитель тип KS 75-4 заводской № *** 2006 года выпуска; транспортер S 300 с поворотом б/н 2006 года выпуска; транспортер S 300 с поворотом б/н 2006 года выпуска; приемный бункер RH 20-45 заводской № *** (дополнительно 6 спиральных землеотделительных вальца, вальцовая сортировка (35-55 мм), с 3 поперечными транспортерами); картофелеуборочный комбайн тип SE 150-60 UB заводской № *** (дополнительно гидравлическое управление поворотов, автоматическая установка середины гребня, шины 1x600/55-26,5-1x700/50-26,5, автоматика приставного транспортера (подъем и опускание), оптимизатор наполнения бункера, амортизатор выхода картофеля из бункера, приставка для уборки лука с гидроприводом, приставка для уборки свеклы), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 7 232 253 руб.

 

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2009 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Р*** банк» к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновск***», Д*** А*** М***, М*** О*** В*** о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскивать в солидарном порядке с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновск***», Д*** А*** М***, М*** О*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Р*** банк» пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2009 г. по день фактической оплаты суммы платежа 3 574 541 руб. 11 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Р*** банк» обратилось в суд иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОГУП «Ульяновск***», Д*** A.M., М*** О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.       

В обоснование названных требований истец указал, что 08.09.2006г. между ОАО «Р*** банк» и ОГУП «Ульяновск***» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5 400 000 руб. под 16% годовых на срок по 07.09.2011г. включительно для приобретения сельскохозяйственной техники.

В целях обеспечения исполнения данного обязательства по кредитному договору был заключен договор № *** о залоге оборудования от 08.09.2006г.

В качестве дополнительного обеспечения обязательства с Д*** A.M. и М*** О.В. 08.09.2006г. заключены договоры поручительства №№ *** и ***, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам ОГУП «Ульяновск***».

По утверждению истца, ответчиком по кредитному договору обязательства не исполнялись должным образом, необходимые выплаты задерживались, имеется существенная задолженность по договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 574 541 руб. 11 коп., неустойку на взысканную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ОГУП «Ульяновск***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указывает на несоразмерность произведенного судом взыскания (обращения на заложенное имущество) размеру задолженности.

Автор жалобы также считает, что оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не имеется, поскольку свои обязательства по погашению кредита ОГУП «Ульяновск***» исполняло в полном объёме и в установленный договором срок.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Р***банк» считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу М*** О.В. также считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе М*** О.В. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё пеней и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что наряду с договором поручительства от 08.09.2006г. был заключен договор о залоге оборудования под кредит. Рыночная стоимость заложенного имущества составила 7 232 253 руб., что в полном объёме обеспечивает претензии ОАО «Р***банк». Также указывает, что ОГУП «Ульяновск***» с момента покупки оборудования и до настоящего времени извлекает пользу из заложенного оборудования, используя его по назначению. Суд не учел, что ею (кассатором М*** О.В.) договор поручительства от 08.09.2006г. был подписан вынужденно, под давлением сотрудников банка. Данное требование было условием выдачи кредита для ОГУП «Ульяновск***». Также суд не учел её тяжёлое материальное положение, а также то, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, является беременной.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения кассаторов - представителя ОГУП «Ульяновск***» И*** Е.А. и ответчика М*** О.В., поддержавших доводы жалоб, а также представителя истца - ОАО «Р***збанк» К*** А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 08.09.2006г. между ОАО «Р***банк» и ОГУП «Ульяновск***» был заключен кредитный договор №*** на сумму 5 400 000 руб. на срок до 07.09.2011г. под 16% годовых на цели – приобретение сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п.1.1.3. кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п.1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.    

Согласно п.1.1.6. данного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору.    

Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) предусмотрено, что восьмого числа каждого третьего месяца ОГУП «Ульяновск***» необходимо перечислить на расчётный счёт ОАО «Р***банк» сумму в размере 337 500 руб. до 07.09.2011г. включительно.

Согласно предъявленной ОАО «Р***банк» претензии, просроченная задолженность ОГУП «Ульяновск***» по кредитному договору №*** от 08.09.2006г. по состоянию на 02.07.2009г. составляет 881 281 руб. 75 коп., из которых 675 000 руб. – основной долг (просроченная задолженность).  

Судом установлено, что своих обязательств по договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов ОГУП «Ульяновск***» не выполнил, просрочка платежа по кредитному договору является существенной.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ОГУП «Ульяновск***», указывающие на соблюдение ими условий договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям представителя данного общества в суде первой инстанции.

Существенная просрочка платежа по кредитному договору нашла свое объективное подтверждение в ходе разрешения дела по существу, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Факт нарушения своих обязательств по кредитному договору, как и сумма срочного основного долга в размере 3 037 500 руб., при разрешении спора ответчиком ОГУП «Ульяновск***» признаны. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.09.2006г. между ОАО «Р***банк» и ОГУП «Ульяновск***» был заключен договор о залоге оборудования.

Также правильно было установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что во исполнение принятых обязательств по кредитному договору между ОГУП «Ульяновск***» и банком были заключены договоры поручительства физических лиц: договор поручительства Д*** А.М. (договор поручительства № *** от 08.09.2006г.) и М*** О.В. (договор поручительства № *** от 08.09.2006г.),  в соответствии с которыми  Д*** А.М. и М*** О.В. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ОГУП «Ульяновск***»  обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Судебная коллегия считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом правильно был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по выплате основного долга, возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования банка, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права.  

Судебная коллегия полагает, что суд верно определил размер задолженности по основному долгу и пени.

Довод кассационной жалобы ОГУП «Ульяновск***» о несоразмерности взыскания на заложенное имущество размеру задолженности  судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 названной нормы права, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По делу не были представлены доказательства, указывающие на недопустимость обращения взыскания на предмет залога, на наличие указанных  в законе оснований, в частности, на незначительность нарушенного должником обязательства, а также несоразмерность размеру требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы М*** О.В. о неправомерном взыскании с неё суммы пеней от суммы просроченного платежа судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании  материального закона.

Ссылка М*** О.В. на отсутствие у неё денежных средств для погашения долга и способность заемщика ОГУП «Ульяновск***» самостоятельно погасить кредит за счет обращения взыскания на предмет залога  не может быть принята во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения данного лица от ответственности по настоящему делу.

Состояние здоровья кассатора М*** О.В., её беременность, наличие у неё ребенка  также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований иска.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров поручительства на ответчиков возложена обязанность солидарной ответственности по возврату заемщиком денежных средств, полученных по кредитному соглашению.

Довод жалобы М*** О.В. о том, что заключение кредитного договора осуществлялось под давлением со стороны работников банка, является несостоятельным (бездоказательным).

Никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов М*** О.В. не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная не под давлением, а под влиянием насилия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению судебной коллегии, заключая договор поручения, М*** О.В. должна была осознавать и реально осознавала его последствия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы на законность принятого судом решения не влияют, поэтому не могут явиться основаниями для отмены решения суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены судом решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366  ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2009 года оставить без изменения, как и дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** О*** В*** и ОГУП «Ульяновск***» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: