УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Э***» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2009 года,
по которому суд решил:
Исковые требования К***
Л*** П*** удовлетворить.
Признать за К*** Л***
П***, ***.1961г.рождения, право общей долевой собственности в порядке
приватизации на 120/200 долей в квартире *** дома *** по ул. В*** в
г.Ульяновске, общей площадью 35,85 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Л.П. обратилась
в суд с иском к ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Э***» о признании за
ней права общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***, в порядке приватизации. В обоснование иска
указала, что с августа 1987г. по март 1998г. она состояла в трудовых отношениях
с Ульяновским производственным швейным объединением. В августе 1987г. ей с
места работы было предоставлено жилье в общежитии по адресу: ул. В***, ***. В
настоящее время она занимает комнату в квартире *** указанного общежития,
площадью 17.43 кв.м. Данное жилое помещение на момент его предоставления
являлось государственной собственностью. Считает, что в связи с этим за ней,
как за лицом, занимающим жилое помещение по договору социального найма, должно
быть сохранено право на приватизацию. Однако на ее обращение к руководству ОАО
«ПТШФ «Э***» с просьбой о приватизации занимаемой ею комнаты ей было отказано
по мотиву того, что данное жилое помещение в настоящий момент является
собственностью общества.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Э***», не соглашаясь с
решением, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение
незаконным, вынесенным c
нарушением норм законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд при
разрешении спора неправильно применил ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в РФ». Полагает, что спорное жилое
помещение в 1992 году перешло в собственность акционерного общества, на
настоящий момент жилой дом № *** по ул. В*** в г. Ульяновске не относится к
муниципальному, государственному или ведомственному жилищному фонду, поэтому
передача в собственность в порядке приватизации расположенных в нем жилых
помещений невозможна. По мнению автора жалобы, право собственности по давности
владения на указанный объект возникло у ОАО «Э***» в 2006 году.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения К*** Л.П., судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что К*** Л.П. состояла в трудовых отношениях с Ульяновским
производственным швейным объединением (впоследствии – Ульяновское
промышленно-торговое швейное объединение, ГП «Ульяновская швейная фабрика
им.Горького», АООТ «Промышленно-торговая швейная фирма «Э***», ОАО
«Промышленно-торговая швейная фирма «Э***») в период с 12.08.1987г. по
31.03.1998г.
Как следует из представленных
в суд первой инстанции доказательств, в
1987 году по направлению работодателя К*** Л.П. была заселена в общежитие, где с
21.08.1987 г. является зарегистрированной по месту жительства по адресу:
г.Ульяновск, ул. В***, д.*** (общежитие). В настоящее время она занимает комнату
жилой площадью 17,43 кв.м в квартире №***
д.*** по ул. В***.
На основании
распоряжения Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от
19.10.1992г. №236-у о преобразовании ГП «Ульяновская швейная фабрика им. Горького»
в АООТ «Промышленно-торговая швейная фабрика «Э***» данный жилой дом в 1992г.
включен в план приватизации имущества государственного предприятия. Здание
общежития по ул. В***, д.*** вошло в уставной капитал ОАО «Э***» при
приватизации.
В соответствии с п.
1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном
и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),
на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
Доказательств того,
что К*** Л.П. занимает жилое помещение на условиях, отличных от договора
социального найма жилого помещения, а также что спорный жилой дом не относится
к жилищному фонду социального использования, ответчиком в суд при разрешении
спора представлено не было.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2003г. (вступило в законную силу
31.03.2003г.) признана недействительной сделка приватизации, совершенная в
октябре 1992г. в части включения общежития, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. В***, д.***, в уставной
капитал ОАО «Э***».
Судебная коллегия
считает, что поскольку судом при вынесении решения бесспорно установлено, что при
приватизации имущественного комплекса ГП «Ульяновская швейная фабрика
им.Горького» в 1992 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в
перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных истицей
требований.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Э***», являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассационной
жалобы о том, что спорное жилое
помещение является собственностью ОАО «Э***» и поэтому не подлежит
приватизации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании
материального закона.
В силу ст.18 Закона
РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
(с 23.12.1992 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на
праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное
управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал
приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством,
либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории
которого находится.
Федеральным законом
от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18
названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе
государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму
собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в
хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих
предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного
самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав
граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа
Президента Российской Федерации от 10.011993 N 8 "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов
жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации
предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны
находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая
запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного
предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в
статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества».
Таким образом, судом
первой инстанции сделан правильный вывод, что указанными выше нормами не
допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития,
в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных
предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
То обстоятельство,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2003 года не
применены последствия недействительности сделки по приватизации общежития,
правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Суд при разрешении спора верно установил, что К***
Л.П., вселившаяся в спорное жилое помещение еще до приватизации и проживающая в
нем по настоящее время, приобрела право бесплатной передачи жилья в
собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации».
По мнению судебной
коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих
возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не
было.
Решение суда
является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Э***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
