У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г. Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Колобковой
О.Б., Казаковой М.В.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по частной
жалобе Р*** Г*** С*** на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 сентября 2009 года, по которому суд определил:
В удовлетворении заявления
Р*** Г*** С*** о предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровградского
горсуда от 30.12.2008 г. об обязанности изменить форму крыши дома № *** по ул.
А*** г. Димитровграда сроком до 15.02.2010 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года
удовлетворены исковые требования К*** К.Ф., К*** В.С. к Р*** Г.С. об изменении
конфигурации крыши дома № *** по улице А*** в городе Димитровграде. Р*** Г.С.
обязана изменить форму крыши дома № *** по ул. А*** в г. Димитровграде, а
именно: вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с
уклоном в сторону тыльной стены дома № *** по ул. А*** г. Димитровграда.
Р*** Г.С. обратилась
в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 15
февраля 2010 года. В обоснование заявления указала, что для исполнения решения суда
ей необходимы денежные средства в размере 287 233 рублей. Однако денежные
средства у нее отсутствуют, так как она имеет кредитные обязательства на сумму
700 000 рублей, срок погашения которых наступит 15 февраля 2010 года. После
погашения кредита она сможет выполнить
работы по переустройству крыши. Кроме того, в настоящее время К***вы в доме по
ул. А*** *** не проживают.
Рассмотрев
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Р*** Г.С. просит отменить определение
суда, вынести новое определение, которым удовлетворить ее заявление. В
обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не учтены изменения в
семейном положении семьи К***вых, которые переехали из дома *** по ул. А*** в
квартиру по ул. С***, а К*** В.С. умер. Кроме того, К*** К.Ф. имеет намерение
продать свою долю дома и земельного участка. При таком положении существующая
конфигурация крыши ее дома не имеет практического значения для истцов. Не
принят во внимание и факт увеличения стоимости ремонта крыши до 500 000 рублей,
а также то обстоятельство, что из-за наличия кредитных обязательств у нее отсутствуют денежные средства для
исполнения решения суда. Необоснованно не учтено судом и то, что в настоящее
время она осуществляет уход за больной родственницей на основании договора
пожизненного содержания с иждивением и не может ее оставить из-за обострения
заболевания.
Проверив материалы дела, выслушав Р*** Г.С., ее представителя М*** Н.А., обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 203
ГПК РФ суд, рассмотревший
дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе
отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда предоставляется в
случае,
когда должник испытывает временные материальные затруднения, но имеются
основания полагать, что
по истечении определенного времени его материальное положение улучшится, что
позволит исполнить решение суда.
Из материалов дела следует, что Р*** Г.С. не
представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения
решения суда и невозможности его исполнения.
Отказывая в
удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что решением, об отсрочке которого просит
заявительница, установлено, что крыша дома *** по ул. А*** в г. Димитровграде
представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отсрочка исполнения решения суда
на зимний период 2009-2010 гг. может привести к несчастным случаям из-за
попадания с крыши атмосферных осадков и сосулек.
Ссылка в жалобе на
изменение семейного положения семьи истцов К***вых и на то, что в настоящее
время существующая конфигурация крыши ее дома не имеет для истцов практического
значения, не заслуживает внимания, поскольку суд, рассматривающий заявление об
отсрочке исполнения решения суда, не может изменить принятое решение, а для
решения вопроса о предоставлении отсрочки приведенное выше обстоятельство
значения не имеет.
Соглашаясь с
выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением
Димитровградского городского суда от 05 июня 2009 года Р*** Г.С.
предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2009 года.
Однако в этот срок ответчицей не принималось никаких действенных мер,
способствующих исполнению решения суда, денежные средства, необходимые для
исполнения решения, не изыскивались несмотря
на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления решения суда
в законную силу.
Довод жалобы
заявительницы о невозможности исполнения решения суда из-за увеличения
стоимости работ по ремонту крыши и наличия кредитных обязательств не может быть принят во внимание, так как независимо
от стоимости работ по ремонту крыши решение суда должно быть исполнено, а наличие
кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «А***», учредителем
и директором которого является Р*** Г.С., не может служить основанием для
предоставления отсрочки исполнения решения, подлежащего исполнению лично
заявительницей.
Несостоятелен и
довод жалобы Р*** Г.С. о невозможности исполнения решения из-за того, что в
настоящее время она осуществляет уход за больной родственницей на основании
договора пожизненного содержания с иждивением, так как само по себе это
обстоятельство не препятствует истице исполнять другие имеющиеся у нее
обязательства, в том числе и принятое судом решение.
Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда
соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную
жалобу Р*** Г*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
