У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Т*** И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К., 

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** В.И. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года, по которому постановлено:

В иске Г*** В*** И*** к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск», МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск», С*** О*** Н***, С*** В*** А*** о признании права общей долевой собственности на 19/100 долей квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** г. Новоульяновска Ульяновской области в порядке наследования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 550 руб. отказать.

Взыскать с Г*** В*** И*** в пользу ООО «Н***» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 5800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** В.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования.

В обоснование заявленных  требований указала, что в 1998-1999 гг., в результате обмена трехкомнатной квартиры по ул. Р***, ***, ее сын С*** Н.В. переселился в муниципальное жилое помещение – комнату жилой площадью 12,40 кв.м в коммунальной квартире № *** в доме № *** по ул. М*** г. Н***, где прожил 11 лет.

***.03.2009 С*** Н.В. умер. При жизни он начал оформлять приватизацию занимаемой комнаты, но собрать все необходимые документы и заключить договор приватизации не смог из-за длительной болезни, которая и явилась причиной его смерти. Он являлся инвалидом III группы с 2007 года, страдал заболеванием ног. От своего намерения приватизировать комнату сын при жизни не отказывался, следовательно, данная комната входит в состав наследственного имущества.

Она (истица) является наследницей первой очереди после смерти С*** Н.В., в связи с чем просила признать за ней право собственности на 19/100 долей квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** г. Н*** Ульяновской области в порядке наследования, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., оплате услуг представителя - в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности - в сумме 550 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков других наследников –С*** О.Н. и С*** В.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** В.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал неправильную оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, не пригласил в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Вывод эксперта о том, что подпись в заявлении о приватизации выполнена не С*** Н.В., носит вероятностный характер. Основным доказательством для отказа в иске являлся бы отказ С*** Н.В. от приватизации, однако ответчики такого доказательства не представили. Намерение С*** Н.В. приватизировать квартиру было подтверждено показаниями свидетелей и заявлением на бланке установленного образца. Регистрация заявления в Комитете по управлению муниципальным имуществом не была произведена, поскольку С*** Н.В. не смог собрать полный пакет документов на приватизацию. Однако данное обстоятельство не препятствует включению занимаемой им комнаты в состав наследственного имущества.

Судом неправомерно взысканы с нее расходы на проведение судебной экспертизы. Данные расходы должен нести Комитет по управлению муниципальным имуществом, заявивший ходатайство о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Г*** В.И. Д*** В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, С*** Н.В. проживал и был зарегистрирован в муниципальном жилом помещении – комнате площадью 12,40 кв.м в коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г. Н***.

***.03.2009 С*** Н.В. умер.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что С*** Н.В. при жизни обращался в жилищные органы, в администрацию муниципального образования «Город Новоульяновск», в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» с заявлением о приватизации занимаемого им муниципального жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения комнаты площадью 12,40 кв.м в коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г. Н*** в состав наследственного имущества после смерти С*** Н.В. и признания права собственности на это жилое помещение за его наследниками не имеется.

Доводы, приведенные Г*** В.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В качестве доказательства намерения С*** Н.В. приватизировать занимаемое им жилое помещение истица сослалась на написанное от его имени заявление о приватизации от 05.08.2008. Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24.07.2009 установлено, что подпись от имени С*** Н.В. в заявлении о приватизации жилья от 05.08.2008, вероятно, выполнена не С*** Н.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С*** Н.В.

То обстоятельство, что эксперт не смог сделать категоричного вывода вследствие краткости и простоты строения подписи, ограниченного количества свободных образцов подписи и почерка С*** Н.В., сравнимых по транскрипции, а также наличия признаков необычного исполнения и признаков технической подготовки, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Никаких других доказательств, подтверждающих, что С*** Н.В. имел намерение приватизировать занимаемую комнату и совершал для этого какие-либо действия, суд не получил. Свидетельских показаний соседки С*** Н.В. С*** Л.М. и его одноклассника Р*** А.В. для вывода о намерении С*** Н.В. приватизировать занимаемую комнату недостаточно. Показания свидетелей являются неконкретными, документов на приватизацию никто из них не видел. Показания свидетелей никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Между тем, из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение, выдал доверенность на представление его интересов при приватизации и т.п.

Доказательств того, что С*** Н.В. совершил какие-либо действия, дающие основания для вывода о его намерении приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, истица суду не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием к отказу в иске может служить лишь письменный отказ С*** Н.В. от приватизации, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых актов и не может быть принят во внимание.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Г*** В.И. отказано, суд обоснованно возложил на нее обязанность по уплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, как видно из приведенной нормы, данные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, независимо от того, по чьей инициативе проводилось экспертное исследование.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: