У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОСАО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** И*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать в пользу С*** И*** Ф*** с открытого страхового акционерного общества «Р***» сумму страхового возмещения в размере 751 635 руб. 23 коп., расходы на представителя – 6000 руб., расходы на составление доверенности – 690 руб., государственную пошлину – 7858 руб. 17 коп.

Обязать С*** И*** Ф*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Р***» поврежденные детали (запасные части), указанные в отчете № *** от 10 июня 2009 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Б***».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** И.Ф. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 22.05.2009 в 07.10 часов на проспекте И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф*** А.С. При совершении данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 751 635 руб.

Принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATHFINDER застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Р***» по рискам «хищение» и «ущерб» по страховому полису № SYS *** со сроком действия с 16.10.2008 по 15.10.2009 и страховой суммой - 1 100 000 руб.

После совершения ДТП он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата ему не произведена.

Просил взыскать с ответчика 751 635 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 690 руб. – за оформление доверенности представителю, 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 7858 руб. 17 коп. –  расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе открытое страховое акционерное общество «Р***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылалась страховая компания. В соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования в случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании счетов за фактически произведенный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, при этом страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта. В данном случае истец не предоставил страховщику вышеперечисленные оригиналы документов, тем самым не исполнив должным образом своих обязательств перед страховой компанией.

Кроме этого, суд необоснованно, по мнению автора жалобы, не принял во внимание заключение эксперта Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, напротив, отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Б***», не предупрежденного по ст. 307 УК РФ и, более того, включившего в акт осмотра многочисленные детали автомобиля, повреждение которых, возможно, возникло в результате иных обстоятельств. Суд оставил без внимания тот факт, что данный автомобиль ранее уже попадал в ДТП и его собственнику ОАО «В***» выплатило страховое возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере более 1 млн. руб.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца С*** И.Ф. – Я*** М.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Р***» – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, у страховщика не имеется оснований для принуждения потерпевшего на получение страховой выплаты только после проведения фактического ремонта ТС, произведенного за счет собственных средств истца.

Кроме того, считает, что факт получения предыдущим владельцем страховой выплаты по ранее произошедшему ДТП не влияет на обязанность страховой компании произвести выплату по последующему страховому событию, произошедшему в отношении восстановленного и не имевшего повреждений автомобиля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ОСАО «Р***» Г*** Е.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, С*** И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PATHFINDER, г/н ***, 2005 года выпуска.

16.10.2008 С*** И.Ф. заключил с ОСАО «Р***» договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам  «ущерб» и «хищение» на срок с 16.10.2008 по 15.10.2009 со страховой суммой 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.05.2009 на пр-те И*** в г. Ульяновске произошло ДТП: С*** И.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN PATHFINDER, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ ***, г/н ***, под управлением Ф*** А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщик не оcпаривает.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком автомобиля NISSAN PATHFINDER составляет 751 635 руб., и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также обязал его возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы, приведенные ОСАО «Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Р***» 23.06.2003, предусмотрено, что по риску «ущерб» возмещению подлежит стоимость узлов и деталей, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно отчету, составленному специалистами ООО «А***» по акту осмотра № *** от 26.05.2009 и дополнительному акту осмотра от 01.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER составляет 438 310 руб. 21 коп.; согласно отчету, составленному специалистами ООО «Б***» по акту осмотра автомобиля № *** от 01.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 781 635 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной 20.07.2009 экспертом Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по акту от 01.06.2009, составленному ООО «Б***», составляет 678 024 руб., по актам осмотра от 26.05.2009 и 01.06.2009, составленным ООО «А***», – 643 379 руб. 20 коп.

На основании анализа представленных отчетов и экспертного заключения суд сделал правильный вывод, что наиболее полно повреждения  автомобиля в результате ДТП, а также необходимость выполнения тех или иных ремонтных работ по его восстановлению отражены в отчете об оценке восстановительного ремонта, составленном ООО «Б***», который суд и взял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе      на то обстоятельство, что эксперт УЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а специалисты ООО «Б***» и ООО «А***» о такой ответственности не предупреждались, не влияет на вывод о правильности судебного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67, т.е. в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с заключением эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом было подробно мотивировано в решении.

Утверждение представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля были связаны с ДТП 22.05.2009, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждается.

Не представлены ответчиком также доказательства того, что при страховании автомобиля в ОСАО «Р***» по страховому полису от 16.10.2008 у него не были устранены все повреждения, вызванные предшествующим страховым случаем.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования 16.10.2008 автомобиль осматривался и оценивался представителем страховщика. Никаких отметок о том, что автомобиль имеет неустраненные повреждения, представителем страховщика сделано не было. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль уже попадал в ДТП и его прежний владелец получал страховое возмещение, не может быть принята во внимание и повлиять на вывод суда об объеме полученных автомобилем повреждений в ДТП 22.05.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что непредставление страхователем предусмотренных п. 12.10.3 Правил страхования счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно признан судом несостоятельным, как противоречащий нормам ГК РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Р***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: