УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***/2009

Судья Янина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2009г.                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** А*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, которым постановлено:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л*** А*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «В***» 125 000 (сто два­дцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материаль­ного ущерба, судебные расходы по оплате государст­венной пошлины - 2 850 (две тысячи восемьсот пятьде­сят) рублей, судебные расходы по производству экспер­тизы - 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьде­сят) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «В***» («УНП») обратилось в суд с иском, уточ­ненным в ходе судебного разбирательства, к Л*** А*** Н*** о возмещении материального ущерба, судебных рас­ходов.

Требования мотивированы тем, что Л*** А.Н. находился в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновское народное предприятие «В***» с 16.02.2007 года до 12.02.2009 года, работал в долж­ности начальника Н*** участка. Выполняя обязанности начальника участка, ответчик являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответ­ственности. Проведенной проверкой у Л*** А.Н. выявлена не­достача денежных средств, полученных им по банковской карте для осуществления трудовых обязанностей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался воз­мещать образовавшуюся недостачу, просили взыскать с ответчика 148 507 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины и на про­ведение экспертизы.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что задолженность, возможно, образовалась в тот период, когда он не работал в связи с временной нетрудоспособ­ностью. Также судом не было принято во внимание то, что им пере­даны Ч*** В.В. денежные средства в размере 350 000 рублей.

Указывает, что, поскольку в ОАО «Ульяновское народное предприятие «В***» финансово-хозяйственная деятельность ведется с нарушением финансовой дисциплины, то наличие задол­женности у него установить невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л*** А.Н. с 16.02.2007 года по 12.02.2009 года работал на Н*** участке ОАО «Ульяновско­е народное предприятие «В***» начальником участка. По должностной инструкции начальник участка являлся материально-ответственным лицом. С Л*** А.В. 06.07.2007 года был заклю­чен договор о полной материальной ответственности. Для выполне­ния взаиморасчетов со сдатчиками металлолома Л*** А.Н. на банковскую карту перечислялись обществом денежные средства. Проведенными проверками у Л*** А.Н. выявлена недостача денежных средств в сумме 171 603 руб. 44 коп. В добровольном порядке недостача материально-ответственным лицом не восстановлена.

Согласно ст. 242 ГПК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный рабо­тодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работ­ника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на ос­новании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индиви­дуальной или коллективной (бригадной) материальной ответствен­ности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном разме­ре за недостачу вверенного работникам имущества, могут заклю­чаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и не­посредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что Л*** А.Н., находясь в должности начальника Н*** участка ОАО «УНП «В***», являлся материально-ответственным лицом, с которым за­ключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы размер задолженности у Л*** А.Н. перед ОАО «УНП «В***» по подотчетным суммам на день увольнения составил  148 507 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заяв­ленных истцом требований.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуюсь ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Л*** А.Н. изложено предполо­жение о том, что недостача, возможно, образовалась в период его временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах он не мог нести материальную ответственность.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Согласно заключению эксперта недостача денежных средств образовалась непосредственно у ответчика, а предположения Л*** А.Н. о том, что она могла образоваться в тот период, когда он не работал, не подтверждаются материалами дела.

Л*** А.Н. доказательств в подтверждение своих доводов не представил в суд первой инстанции, не было их представлено и в суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Л*** А.Н. в кассационной жалобе, о том, что он передавал денежные средства для передачи в бухгал­терию через иных лиц, не заслуживают внимания, поскольку он, как материально-ответственное лицо, должен лично отчитываться за ис­пользование денежных средств в установленном законом порядке.

В случае если он, не предоставляя отчет в бухгалтерию о рас­ходовании денежных средств, передавал деньги другим лицам, то он не лишен возможности обратиться к ним с требованиями об их взы­скании.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не подтвержда­ются материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являю­щихся основанием для отмены определения суда, судебная колле­гия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу Л*** А*** Н*** - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

Судьи: