У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***\2009                                                          Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                              Колобковой  О.Б., Николаевой Р.И.,

при секретаре                                Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя И*** О*** В*** – Т*** Н*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, по  которому  суд решил:

 

Исковые требования И*** О*** В*** удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя М*** А*** М*** произвести в трудовой книжке И*** О*** В*** записи о приеме на работу в качестве водителя 07 июля 2008 года и об увольнении с этой должности 29 мая 2009 года.

Обязать индивидуального предпринимателя М*** А*** М*** произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо И*** О*** В*** за период с 07 июля 2008 года по 29 мая 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М*** А*** М*** в пользу И*** О*** В*** задолженность по заработной плате за период с 07 июля 2008 года по 29 мая 2009 года в сумме 60 626 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5333 рублей 33 копеек, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме 5781 рубля  85 копеек, в возмещение морального вреда сумму 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 3000 рублей, а всего взыскать сумму 76 741 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек.

Взыскание задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2008 года в размере 15 826 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М*** А*** М***а государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) рублей 83 копеек.

 

Заслушав доклад судьи  Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

И*** О.В. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям М*** А.М. и Г*** А.А. о признании трудового договора заключенным, понуждении внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, уплате пенсионных страховых взносов, признании договора недействительным и понуждении внести запись в трудовую книжку об исключении записи о трудоустройстве и увольнении, о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя.

 

В обоснование иска указал, что 07.07.2008 года заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем М*** А.М. С этой же даты он приступил к исполнению обязанностей водителя, доставлял покупателям по месту жительства строительные материалы и сантехнику из магазина «М***». Работал у ИП М*** до 08.06.2009 года. Затем он попросил работодателя предоставить ему отпуск, на что последний предложил ему уволиться. Сразу после этого, 01.06.2009 года, с ним заключила трудовой договор индивидуальный предприниматель Г*** А.А.  08.06.2009 года его уволили, расчет по заработной плате с ним не производился, в его трудовую книжку запись о  работе в качестве водителя-экспедитора с 07.07.2008 года по 08.06.2009 года  индивидуальный предприниматель М*** А.М. не внес. Не была ему выплачена и заработная плата за 11 месяцев работы. Для того, чтобы не выплачивать ему заработную плату, ответчики ввели его в заблуждение и заставили заключить трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Г*** А.А. под предлогом невыдачи трудовой книжки. Г*** А.А. и М*** А.М. являются родственниками, магазин «М***» содержат вместе, фактически он с 07.07.2008 года по 08.06.2009 года работал в одном и том же месте, исполнял обязанности водителя экспедитора по день увольнения.

 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать трудовой договор от 07.07.2008 года между ним и ИП М*** А.М. с окладом 5600 рублей в месяц заключенным со дня фактического допущения его к работе с 07.07.2008 года, обязать внести в трудовую книжку запись о его работе в период с 07.07.2008 года по 29.05.2009 года и уплатить за этот период взносы в Пенсионный фонд РФ, признать договор от 01.06.2009 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Г*** А.А., недействительным, обязать внести запись в трудовую книжку об исключении записи о трудоустройстве и увольнении от индивидуального предпринимателя Г*** А.А., обязать индивидуального предпринимателя М*** А.М. выплатить задолженность по заработной плате в сумме 61 600 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4812 рублей 21 копейки, взыскать с индивидуального предпринимателя М*** А.М. денежную компенсацию  за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы 5781 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя М*** А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

 

Впоследствии от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г*** А.А. И*** О.В. отказался. Производство по делу в этой части было прекращено судом определением от 26 августа 2009 года.

 

Рассмотрев исковые требования в остальной части по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель И*** О.В. – Т*** Н. Г. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. По мнению представителя истца, суд необоснованно не принял во внимание факт допущения истцом арифметической ошибки при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и не устранил ее при принятии решения. Сумму компенсации морального вреда считает заниженной и не соответствующей степени перенесенных истцом страданий. Неправильно разрешен судом и вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскав вместо 20 000 рублей 3000 рублей, суд не учел продолжительность и сложность дела, квалификацию и опыт представителя. Просит взыскать в пользу И*** О.В.  денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты 7619 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

На основании представленных суду первой инстанции доказательств установлено, что И*** О.В. работал у индивидуального предпринимателя М*** А.М. водителем с 07.07.2008 года по 29.05.2009 года. По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата истца составляла 5600 рублей в месяц. За период работы И*** О.В. у индивидуального предпринимателя М*** заработная плата истцу не выплачивалась,  ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства  и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу и увольнении и произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за  И*** О.В. как застрахованное лицо за весь период работы. Руководствуясь требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу И*** О.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

 

Установив нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя М*** А.М. в пользу И*** О.В. проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме, заявленной истцом.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о необходимости устранения судом допущенной истцом арифметической ошибки при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, объем которых истец обязан четко изложить в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе и удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

 

Федеральным законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В то же время, исходя из смысла ст. 236 ТК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательств.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принял решение в пределах заявленных истцом требований.

 

Правильно разрешены судом и требования о компенсации морального вреда.

 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием.

 

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сумма взысканного судом морального вреда занижена.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, связанных с длительностью нарушения его трудовых прав. Учтено судом и то, что без записи в трудовой книжке о работе он с трудом нашел другое место работы, а также то, что длительная невыплата заработной платы поставила его в трудное материальное положение.

 

По мнению судебной коллегии, размер компенсации 2000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

 

Правильно судом определен и размер расходов на оплату услуг представителя.

 

При этом суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и определил подлежащей  к взысканию с ответчика сумму 3000 рублей, вместо заявленных 20 000 рублей.

 

Ссылка автора жалобы на то, что судом не учтены продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя,  несостоятельна, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов  суд первой инстанции учел факт участия представителя истца Т*** Н.Г. в четырех судебных заседаниях и определил сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности размеров таких расходов.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И*** О*** В*** – Т*** Н*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: