Дело № 33-***/2009                                         Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                                      г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королевой А.В.., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Е*** А*** Ф*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 04 сентября 2009  года,  которым суд решил:  

исковые требования Е*** А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в пользу Е*** А*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 550 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2009 года, недоплаченной суммы за период временной нетрудоспособности за май 2009 года, взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Е*** А*** Ф*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Е*** А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «У***» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что  01.07.2009г. приказом по ОАО «У***» он был уволен с работы по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 03.07.2009г. было прекращено действие трудового договора, и ему была выдана трудовая книжка. При этом в нарушение ст.140 ТК РФ  выплата всех причитающихся ему сумм не была произведена в день увольнения. Ему не была произведена также оплата больничного листа за май 2009г. В связи с невыплатой положенных денежных сумм ему  был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ОАО «У***» в свою пользу заработную плату за июнь 2009г., оплату больничного за май 2009г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также  просил взыскать заработную плату за апрель 2009г. из расчета 2/3 средней заработной платы, так как из-за простоя ему платили заработную плату исходя из однодневной недельной нагрузки 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности на участие представителя по делу в размере 550 руб.

Так как  заработную плату за июнь 2009г. истцу выплатили после подачи иска в суд,  от этой части иска Е*** А.Ф. отказался,  определением суда от 04 сентября 2009 года производство по делу в этой части было прекращено.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Е*** А.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии дополнительного искового заявления о восстановлении на работе, чем нарушил требования ст. 39 ГПК РФ, где сказано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном иске он оспаривал приказ работодателя о введении в отношении него однодневной рабочей недели. По этим основаниям необоснованно ему было отказано в признании незаконным уведомления о введении в отношении него неполной рабочей недели. Директор по кадрам С*** Л.М., превышая свои полномочия, ввел в отношении него однодневную рабочую неделю. Данные правила мог вводить только генеральный директор ОАО «У***».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Е*** А.Ф. и его представителя  Т*** Н.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что истец Е*** А.Ф. был принят на работу в ОАО «У***» приказом № *** от 12.05.1989г. в качестве водителя.

Приказом № *** от 01.07.2009г. истец уволен с работы с 3 июля 2009 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников организации.

Расчет за июнь 2009 года истец получил  14 июля 2009 года, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что данный расчет истцу был предоставлен с нарушением требований ст. 140 ТК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи  237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  2000 рублей.

Размер такой компенсации определен судом исходя из существа спора, степени нарушенных прав Е*** А.Ф.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы за апрель 2009 года в размере 2/3 средней заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности за май 2009 года из расчета размера заработной платы за апрель 2009 года в размере 2/3 средней заработной платы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что в ОАО «У***»  приказом № ***-к от 19.11.2008г, согласно которому, исходя из экономической ситуации, финансового кризиса, в целях предотвращения ухудшения финансового состояния предприятия и недопущения массового увольнения работников по причинам, вызванным нарастанием финансового кризиса, определено ввести режим неполной рабочей недели (один-два дня) на срок продолжительностью до трех месяцев. Этим же приказом  директору по кадрам, режиму и социальным вопросам Л.М. С*** предписано уведомить всех работников предприятия в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора по введению режима неполной рабочей недели с 25.01.2009г. на срок до 25.05.2009г.  с целью сохранения рабочих мест в соответствии со ст.74 п.5 ТК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец Е*** А.Ф. был уведомлен о введении режима неполного рабочего времени с 25 января 2009 года по 25 мая 2009 года с установлением неполной рабочей недели – до 1 рабочего дня в неделю (л.д. 48). На уведомлении  от 24.11.2009 года имеется подпись истца о согласии продолжать работу в новых условиях.

В статье 74 ТК РФ сказано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что работодателем все условия для изменения условий труда были соблюдены и выполнены, в связи с чем оснований  для признания наличия простоя на предприятии в апреле 2009 года, взыскания в пользу истца заработной платы за апрель 2009 года из расчета 2/3 заработной платы у суда не имелось. Полномочия по уведомлению работников об изменении условий трудового договора вышеупомянутым приказом возложены на директора по кадрам, режиму и социальным вопросам  С*** Л.М.   

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения они не являются.

Суд правомерно, исходя из удовлетворенной части требований и применяя статью 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца  расходы, понесенные последним за услуги нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 2000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты дополнительные требования истца о восстановлении на работе, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ изменением основания или предмета иска о взыскании зарплаты  требования о восстановлении на работе не являются, с данными самостоятельными требованиями истец не лишен права  обратиться в суд.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 04 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е*** А*** Ф*** – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: