УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Петрова И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,                             

судей Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** К*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 26 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** К*** А*** к областному государственному унитарному предприятию «У***» в лице конкурсного управляющего Ч*** С*** А*** о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОГУП «У***» в лице конкурсного управляющего Ч*** С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 996 320 рублей 18 копеек, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, материальной помощи к отпуску 135 539 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда  10 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что с 18 апреля 2007 года и по настоящее время работает в ОГУП «У***» в должности генерального директора, однако заработная плата с 18 апреля 2007 года по 12 июля 2009 года ему не выплачивалась. Наличие у предприятия задолженности по выплате ему заработной платы подтверждается справкой № *** от 22 июня 2009 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К*** К.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик               не оспаривал факт невыплаты ему заработной платы, однако признал иск частично  - за период с 26 марта по 26 июня 2009 года в размере 175 388 рублей. При этом представитель ОГУП «У***» неверно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса РФ. Предусмотренный этой статьей трехмесячный срок обращения работника в суд он не пропустил, поскольку он до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а нарушение его прав носит длящийся характер. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в силу своего должностного положения он мог получать заработную плату в течение указанного периода без оформления расходных кассовых ордеров. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л*** Н.М., решение Комиссии по трудовым спорам и факт возбуждения исполнительного производства по данному решению, опровергающие данный вывод. Считает вынесенное судом решение незаконным, поскольку суд не смог установить ни одного случая выплаты ему заработной платы в спорный период.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГУП «У***» К*** А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подробно исследованы представленные сторонами доказательства, применен материальный закон, подлежащий применению, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 

Судом установлено, что К*** К.А. был назначен на должность генерального директора областного государственного унитарного предприятия «У***» на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17 апреля 2007 года № ***-р и трудового договора от 18 апреля 2007 года.

 

В силу статьи 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 

Пунктом 3.1.7 трудового договора предусмотрена обязанность генерального директора ОГУП «У***» обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия.

 

Согласно пункту 2.3 трудового договора, руководитель в пределах своей компетенции самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия к ведению других органов.

 

Уставом ОГУП «У***» предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является получение прибыли, своей прибылью предприятие распоряжается самостоятельно. Финансирование предприятия и выплата заработной платы за счет учредителя – Комитета имущественных отношений Ульяновской области – не предусмотрены. Заработная плата выплачивалась работникам за счет средств предприятия.

 

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что им, как генеральным директором, было принято решение не выплачивать себе заработную плату в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а имеющиеся в наличии денежные средства направить на оплату долгов предприятия и заработную плату других работников предприятия.

 

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение абзацев 9,10 Устава ОГУП «У***», пункта 2.2 трудового договора К*** К.А. как физическое лицо заключил с ОГУП «У***» договор займа на сумму 120 000 рублей и договор аренды принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом,   денежные средства предприятия, которые могли быть использованы для выплаты ему заработной платы в порядке, установленном законом, направлялись им на оплату долгов по договорам, которые служили для него как физического лица источником дохода.

 

Из материалов дела также усматривается, что в 2007, 2008, 2009 годах К*** К.А. регулярно получал доход, отраженный в справках о доходах формы 2-НДФЛ под кодом 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОГУП «У***» трудовых прав истца не нарушало, следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов, изложенных в решении суда, не опровергают.

 

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может повлечь отмену решения суда, поскольку в иске К*** К.А. отказано по иным основаниям.

 

Доводы о том, что К*** К.А. фактически не получал заработную плату в спорный период, ссылки на решение комиссии по разрешению трудовых споров и показания бухгалтера Л*** Н.М. в подтверждение указанного факта судебной коллегией отклоняются.

 

Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы по ним подробно изложены в решении суда и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Наличие решения Комиссии по трудовым спорам о выплате истцу заработка, а также факт возбуждения исполнительного производства  не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку именно суд разрешил спор по существу, не установив факта нарушения прав истца. Кроме того, истец также добровольно отказался от исполнения решения КТС.

 

Статьей 6 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно заработной платы» предусмотрено запрещение ограничивать каким бы от ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.

 

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

 

Заработная плата является собственностью работника.  К*** К.А. отказался от получения заработной платы и не получал ее по собственной инициативе. Отказ от заработной платы являлся добровольным волеизъявлением К*** К.А., который имел иные источники доходов.  Таким образом, права К*** К.А. никем нарушены не были.  Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

 

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

Обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, от получения которой истец добровольно отказался, хотя имел возможность ее получать,  непередача конкурсному управляющему всего объема финансовой документации предприятия в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком иск признавался частично, является надуманным, поскольку материалами дела не подтвержден. В кассационной инстанции представитель ОГУП «У***» К*** А.А. настаивал на том, что иск не признавался даже в части, а расчет предполагаемого заработка истца за три месяца сделан был по просьбе суда.

 

Показания свидетеля Л*** Н.М. правильно не приняты судом в качестве доказательства для удовлетворения иска, поскольку она является подчиненным истцу работником. Кроме того, на предприятии с ведома Л*** Н.М. имело место заключение и исполнение сделок по займу, по аренде автомобиля, иных сделок. Финансовые документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

 

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.

 

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** К*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: