УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***2009 г.
Судья Асанидзе Э.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной
О.В., Королевой А.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя СПК «Б***»
К*** А.В. на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 28 августа
2009года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований СПК «Б***» к
администрации муниципального образования «Урено-Карлинское сельское поселение»,
А*** Ю.Ш. о признании недействительными распоряжения главы администрации села Б***
от 18 ноября 1997 года № 88-р о передаче в собственность земельного участка,
расположенного по адресу: село Б***, улица С*** поселок, дом ***, свидетельства
на право собственности на землю серии ***-УЛО - *** № *** и регистрационной
записи № *** от 17 ноября 1997 года на имя А*** Ю.Ш. отказать.
Взыскать в пользу А*** Ю.Ш. с СПК «Б***» расходы на оплату
услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПК «Б***» обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования «Урено-Карлинское
сельское поселение» о признании распоряжения
главы администрации села Б*** от 18 ноября 1997 года 88-р о передаче в
собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, село Б***,
улица С*** поселок, дом ***, и свидетельства на право собственности на землю по
тому же адресу от 17 ноября 1997 года на
имя А*** Ю.Ш.
В обоснование исковых требований указано, что они являются
правообладателями земельного участка
дома *** по улице С*** поселок, дом *** в селе Б*** Карсунского района
Ульяновской области размером 1642 кв.м. Распоряжением главы администрации села
Б*** данный участок им был передан в пользование для размещения 2-квартирного
жилого дома. Впоследствии доля дома и
прилегающий к нему земельный участок в размере 0,10 га был передан в
собственность А*** Ю.Ш. Считают, что
выделение земельного участка в собственность А*** Ю.Ш. не соответствует
требованиям Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, поскольку
отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями, не
проведены геодезические работы по определению фактического размера участка, не
определен между совладельцами порядок пользования земельным участком. Была
допущена ошибка при определении долей земельного участка между сособственниками
дома. В связи с этим просит
удовлетворить их исковые требования.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 14 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен А***
Ю.Ш.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СПК «Б***» с решением суда не согласен, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Считает, что суд неправильно истолковал ст. 37 ЗК РСФСР и
признал земельный участок, переданный А*** Ю.Ш. в собственность, обособленным
объектом. Считает, что участок не должен был предоставляться А*** Ю.Ш. как отдельный объект собственности,
он должен был быть предоставлен как доля от общего участка. Спор заключается в
том, что на один земельный участок выдано два правоустанавливающих документа.
Ответчик отказывается оформлять смежный земельный участок в собственность
совладельцев дома Кошелевых. Суд не учел, что из смысла ст.ст. 6, 36 ЗК РФ и норм ГК РФ
следует, что неделимый земельный участок является одновременно неделимым
объектом гражданских прав и земельных отношений, что означает невозможность
установления права собственности только на его часть, так как такой участок
выступает объектом прав в целом. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ на неделимый земельный участок как объект
права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается
существование только общей собственности. Кроме того, суд нарушил нормы ГПК,
так как в ходе рассмотрения дела Т*** Н.Н. привлекалась и как свидетель, и как
специалист, схема земельного участка, составленная ею, положена в основу
решения суда. В силу ст.ст. 16,18 ГПК РФ она не могла при рассмотрении одного
дела участвовать в качестве и свидетеля,
и специалиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителей СПК «Б***» - К*** А.Е и К*** В.А., А*** Ю.Ш.
и его представителя К*** Н.П., К*** П.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшей во время передачи
земли в собственность ответчику) при переходе права собственности на строение,
сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и
гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными
участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** по ул. С***
поселок в селе Б*** Карсунского района Ульяновской области построен на землях
администрации села Б***.
10.06.1997 года земельный участок в размере 1642 кв. м по указанному адресу был передан СПК «Б***»
для размещения уже построенного двухквартирного жилого дома.
С 1997 года дом принадлежит
на праве общей долевой собственности
А*** (59/113) и с 1998 года К*** (54/113).
Согласно свидетельству на право собственности на землю от
17.11.1997 года А*** Ю.Ш. является собственником 0,10 га
земельного участка по указанному
адресу.
К***вы собственниками земельного участка не являются, до
настоящего времени надлежащим образом не обращались в компетентные органы о
выделении им земельного участка.
А*** Ю.Ш. переданным ему земельным участком фактически
длительное время пользуется, и между владельцами земли и собственником сложился добровольный порядок пользования
земельными участками.
Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не
оспариваются.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами,
исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права
аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Кодексом, федеральными законами.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и законодательство,
регулирующее данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что факт
передачи в собственность земельного участка А*** Ю.Ш., который он фактически
занимает и пользуется им, право истцов СПК «Б***» не нарушало, они не были участниками сделки и никогда не являлись собственниками
земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче земельного
участка не была учтена действующая тогда инструкция, а также то обстоятельство,
что спорный земельный участок должен был предоставляться в собственность А***
Ю.Ш. как доля в общем земельном участке,
не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
собственником всего земельного участка в тот период времени являлся
муниципалитет, который имел право по владению, пользованию и распоряжению
спорным земельным участком.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности
на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю
переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на
строение, сооружение, то есть земельное законодательство того времени при
установленных обстоятельствах допускало возможность перехода права
собственности на обособленный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того
обстоятельства, что К***вы в настоящее время лишены возможности реализовать
свое исключительное право и получить в собственность идеальную долю спорного
земельного участка, равную доле жилого помещения, судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку К***вы, привлеченные к участию в деле в качестве
третьих лиц, самостоятельных требований не заявили.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда в
указанной части, при этом учитывает, что
буквальное толкование закона указывает на то, что только собственники
долей дома имеют исключительное право на
земельный участок.
Также не является основанием к отмене решения довод
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле
специалиста Т*** Н.Н., которая была допрошена судом в этом же деле и в качестве
свидетеля, поскольку стороны при рассмотрении дела были согласны с таким
привлечением, отводов ей в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательств ее
необъективности кассатор в суде второй инстанции не представил. Кроме того,
судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Т*** Н.Н. допрошена в
качестве свидетеля как служащая ООО «К***» по вопросам компетенции бюро и интереса к рассмотрению спора не имела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а
направлены на переоценку обстоятельств по делу,
а также в них дается собственный
комментарий законам, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд
правильно указал в своем решении, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были
предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана
надлежащая оценка.
В силу изложенного, решение отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28
августа 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
СПК «Б***» К*** А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
