УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2009
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам
С*** А*** А***, представителя Д*** М*** И*** – Л*** М*** М***, ОСАО «Р***-***»
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2009
года, которым суд решил:
Исковые требования С***
А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***-***» в пользу С*** А*** А*** в
возмещение материального ущерба в размере 30 350 руб. 56 коп., расходы по
уплате госпошлины 1 010 руб. 52 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований С*** А*** А*** – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** А.А. обратился
в суд с иском к ОСАО «Р***-***» о взыскании материального ущерба в сумме 98
868,56 руб., причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также расходов по
оплате услуг эксперта 2 300 руб. и госпошлины. В обоснование иска указал, что 13.01.2009г.
около 07 ч. 53 мин. на перекрестке ул. Волжская – Димитровградское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомашины марки «Mercedes GLK 280», гос.знак ***, под управлением водителя Д***
М.И., и автомашины ВАЗ-21140, гос.знак ***, под его (С*** А.А.) управлением. В
результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, оцененные им
на сумму 98 868,56 руб. Считает виновником в данном ДТП водителя Д*** М.И.,
гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Р***-***».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе С*** А.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает
решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, устанавливая степень
обоюдной вины, неверно определил причинно-следственную связь между действиями
каждого из водителей и наступившими последствиями. Считает необоснованным вывод
суда о нарушении им п.8.6 ПДД. По мнению автора жалобы, его вины в ДТП не
имеется.
В кассационной жалобе представитель Д*** М.И. – Л*** М.М. не соглашаясь с решением суда, также просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Считает несоответствующими
выводы суда в решении обстоятельствам дела, неправильным применение
судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку
истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав,
удовлетворение судом исковых требований С*** является незаконным. По мнению
автора жалобы, судом при рассмотрении дела было необоснованно не приостановлено
производство по гражданскому делу до разрешения по существу дела в порядке
административного производства. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Д***
М.И. вины в ДТП 13.01.2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В кассационной жалобе ОСАО «Р***-***», не соглашаясь с
решением суда, также просит решение отменить
и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения
не принял во внимание доводы представителя ОСАО «Р***-***» о противоречиях в показаниях свидетелей. Полагает, что вывод
суда о наличии в ДТП вины обоих водителей не подтвержден экспертными
заключениями. Считает, что виновником в ДТП является только С*** А.А. Кроме
того, по мнению автора жалобы, судом была допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей
возмещению, за проведение независимой экспертизы. Полагает, что решение
вынесено с нарушением законодательства РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 13.01.2009г. около 07.50 часов на перекрестке ул. Волжская –
Димитроградское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины марки
ВАЗ-21140, гос.знак ***, под управлением водителя С*** А.А., и автомашины
«Mercedes GLK 280», гос.знак ***, под управлением водителя Д*** М.И.
В результате данного
ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, такая стоимость
составила в сумме 98 868,56 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила
2 300 руб.
Автомобиль «Mercedes
GLK 280» принадлежит Д*** М.И.
Согласно страховому полису
ОСАГО ААА №***, гражданская ответственность водителя автомашины «Mercedes GLK
280» застрахована в ОСАО «Р***-***» (л.д.21).
В соответствии со
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного
вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства,
возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ
от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным.
Статья 13
вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, при обращении истца в страховую компанию «Р***-***» 21 января 2009 года в рассмотрении заявления о
выплате страхового возмещения ему было
отказано.
По мнению судебной
коллегии, районный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные
доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении заявленных истцом требований.
С ОСАО «Р***-***»
обоснованно в пользу истца был взыскан ущерб
в размере, пропорциональном степени вины водителя Д*** М.И. в ДТП.
При определении
степени вины водителей суд правомерно в
основу решения положил такие доказательства, как показания свидетелей А***
А.Н., Я*** Н.С., К*** Л.Н. – очевидцев ДТП, подтвердивших выезд водителя С***
А.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заключение судебной
автотехнической экспертизы от 06.08.2009 года и показания эксперта С*** А.И.,
данные им в судебном заседании, выводы экспертного заключения экспертов УлСЭ от
30.06.2009 года, давшие оценку действиям водителей в условиях
дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из собранных
по делу доказательств, установив, что в действиях водителя Д*** М.И. имелись
нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, а действиями водителя С*** А.А.
нарушены п.8.6 Правил дорожного движения, суд
правильно определил их степень вины в ДТП как 30% и 70% соответственно.
Сомневаться в правильности
оценки указанных доказательств оснований у суда второй инстанции не имеется.
Доводы кассационных
жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке
доказательств, тщательно исследованных судом при разрешении спора.
Довод кассационной жалобы об ошибочном расчете суммы по
оплате за проведение независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку
судебная коллегия дает оценку законности и обоснованности решения,
постановленного судом первой инстанции. В оспариваемом решении на стороны не
возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального
законодательства судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18
августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы С*** А*** А***,
представителя Д*** М*** И*** – Л*** М*** М***, ОСАО «Р***-***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
