У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Колобковой О.Б.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «В***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования  С*** Р*** Р*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «В***» в пользу С*** Р*** Р*** в возмещение материального вреда 93 575 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей, по оплате услуг представителя – 4000 рублей, по оплате оформления доверенности  – 510 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144, г/н Х *** АМ 73, который 03.02.2009 был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Риск хищения автомобиля застрахован в ОАО «В***» по страховому полису № *** VLA *** со страховой суммой 226 000 руб. Однако страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 104 875 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., оплате услуг нотариуса в размере 510 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО АК Сбербанк РФ и постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 09.09.2009 суд постановил взысканную с ОАО «В***» в пользу С*** Р.Р. сумму 93 575 руб. перечислить на текущий счет С*** Р.Р., открытый в Ульяновском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ № *** для погашения кредита по кредитному договору № *** от 21 мая 2007 года, заключенному между С*** Р.Р. и Ульяновским отделением АК СБ РФ № ***.

В кассационной жалобе ОАО «В***» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при заключении договора страхования страховая сумма была больше, чем страховая стоимость застрахованного транспортного средства. Суд не учел положения ст. 948 ГК РФ о возможности оспаривания страховой стоимости и не принял во внимание, что в момент заключения договора страхования страховщику не было известно о столь значительных повреждениях автомобиля. Факт наличия повреждений автомобиля в момент его страхования и похищения истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. Подтверждается данное обстоятельство также фотографиями, на основании которых ООО «Э***» произвело оценку стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Истец не представил суду доказательств, что зафиксированные страховщиком повреждения автомобиля были устранены до его похищения. Страховое возмещение в нарушение договора страхования было взыскано в пользу страхователя, а не пользу выгодоприобретателя – ОАО АК СБ РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «В***» К*** Н.Е. и представителя С*** Р.Р. Л*** А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, С*** Р.Р. 10.01.2009 застраховал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21144, г/н Х *** АМ 73, в ОАО «В***» по риску «Автокаско (ущерб+хищение)». Срок действия договора с 20.01.2009 по 10.04.2009, страховая сумма - 226 000 руб.

03.02.2009 принадлежащий С*** Р.Р. автомобиль был угнан от дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске неизвестным лицом. По факту угона возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Поскольку указанные обстоятельства относятся в соответствии с заключенным между сторонами договором к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с ответчика обусловленную договором страховую сумму и возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы, приведенные ОАО «В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества, каковой считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Частью 1 статьи 945 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался данным правом до заключения договора, то в силу ст. 948 ГК РФ он впоследствии не может оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, за исключением случая, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что страховая сумма 226 000 руб. была определена страховщиком и указана при заключении договора страхования 19.01.2009. При этом автомобиль был осмотрен представителем страховщика К*** Е.К., и оценка была произведена с учетом выявленных недостатков. Доказательств того, что С*** Р.Р. ввел представителя страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суд не получил.

С требованием о признании договора недействительным, как это предусмотрено в п. 3 ст. 951 ГК РФ, страховщик в суд не обратился. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание отметку представителя страховщика в заявлении на страхование ТС от 19.01.2009 о превышении страховой суммы над страховой стоимостью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что С*** Р.Р. до заключения спорного договора страхования дважды страховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО «В***» по риску «Автокаско»: 21.05.2008 - сроком на 3 месяца (полис № *** VL ***), 21.08.2008 - сроком на 3 месяца (полис № *** VL ***). При этом при наличии повреждений автомобиля, которые были отражены представителем страховщика в заявлении на страхование, автомобиль оценивался также в 226 000 руб.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застрахованный автомобиль на день заключения договора страхования имел стоимость меньшую, чем 226 000 руб., суд не получил. Поскольку автомобиль похищен, установить его стоимость в настоящее время не представляется возможным.

Отчет об оценке ООО «Э***» № ***, установивший рыночную стоимость застрахованного автомобиля по состоянию на 19.01.2009 в размере 127 500 руб., обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку был составлен без непосредственного осмотра автомобиля. Приобщенный к отчету акт осмотра автомобиля, составленный якобы 19.01.2009 по наружному осмотру ТС, не соответствует действительности. Представитель страховщика З*** А.В. автомобиль С*** Р.Р. не осматривал. Выводы эксперта сделаны на основании фотографий, относительно которых отсутствует информация о том, где, когда и кем производилась фотосъемка.

Истец С*** Р.Р. наличия указанных в отчете ООО «Э***» повреждений автомобиля не подтвердил. Согласно п. 7 опросного листа, составленного в страховой компании 05.02.2009 по факту наступления страхового случая, им была признана лишь вмятина на капоте и отсутствие ресничек. Однако из текста заявления на страхование от 19.01.2009 усматривается, что оценка автомобиля была произведена страховщиком с учетом данных повреждений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не получил доказательств того, что страховая стоимость застрахованного автомобиля ниже установленной договором страхования от 19.01.2009 страховой суммы, он обоснованно определил ко взысканию страховое возмещение из расчета установленного договором – 226 000 руб. за минусом предусмотренного п. 10.18 Правил страхования износа транспортного средства и суммы 121 125 руб., фактически выплаченной страховщиком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховое возмещение взыскано судом не в пользу выгодоприобретателя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный недостаток решения устранен путем вынесения дополнительного решения от 09.09.2009.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: