У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***\2009 Судья Максимов С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Колобковой О.Б., Николаевой Р.И.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «С***» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2009 года, по которому суд решил:
Взыскать с Общества
с Ограниченной Ответственностью «С***»
Новоспасского района Ульяновской области в пользу С*** Е*** Н*** задолженность
по невыплаченной заработной плате в сумме семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь
рублей девяносто копеек (7558 руб. 90 коп.), судебные расходы в сумме одной
тысячи рублей 00 копеек (1000 руб. 00 коп.) и государственную пошлину в доход
федерального бюджета триста два рубля тридцать шесть копеек (302 руб. 36 коп.).
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Е.Н. обратился
в суд с иском к ООО «С***» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование
требований указал, что с 01 апреля 2006 года он работал в ООО «С***»
Новоспасского района Ульяновской области бурильщиком, 2 апреля 2009 года был
уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате,
образовавшаяся с июля 2008 года по декабрь 2008 года. Уточнив требования,
просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 7174
рубля 32 копейки и расходы по составлению искового заявления в размере 1000
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование
жалобы ссылается на то, что задолженность по выплате заработной платы С*** Е.Н.
погашена предприятием 13 июля 2009 года. Просит в иске С*** Е.Н. отказать.
Проверив материалы
дела, выслушав С*** Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически
значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в
деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Судом первой
инстанции установлено, что С*** Е.Н. работал в ООО «С***»» бурильщиком с 01
апреля 2006 года по 02 апреля 2009 года,
уволен с работы по собственному желанию.
Согласно выданной
ООО «С***» справки о заработной плате С*** Е.Н. за период с 01.06.2008 года по
01.12.2008 года от 22. 07. 2009 года, на указанную дату задолженность ответчика
перед истцом по выплате зарплаты составляла 7174 рубля 32 копейки.
Поскольку доказательствами
подтверждено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату
за период с июня по декабрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь
требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу С***
Е.Н. задолженность по зарплате.
Установив нарушение
ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, суд правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового
кодекса РФ.
Судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового
законодательства при его правильном толковании.
Доводы автора
кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности по заработной плате 13
июля 2009 года не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Указанный довод
ответчик подтверждает справкой об отсутствии задолженности у предприятия перед
С*** Е.Н. на 01.08.2009 года.
Однако, указанная
справка и документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы С*** Е.Н. в
суд первой инстанции ответчиком не представлялись, несмотря на то, что
определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 июля 2009
года ответчику разъяснялась обязанность представить доказательства в
подтверждение факта выплаты заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 195
ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь указанной
нормой, суд первой инстанции основал свое решение на представленных ему
доказательствах, а именно на справке о выплате С*** Е.Н. заработной платы от
22.07.2009 года, выданной ответчиком.
Таким образом,
нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не
было.
Исходя из содержания
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно
представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не
могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Таких обстоятельств по
данному делу не имеется, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для оценки приложенных к кассационной жалобе документов.
Как следует из дела,
ответчик имел реальную возможность представить все имеющиеся у него
доказательства в суд первой инстанции, однако дважды не явился в судебные
заседания и не исполнил требования судьи о представлении документов о
начисленной и выплаченной С*** Е.Н. заработной платы, изложенные в определении
о назначении дела к судебному разбирательству от 27 июля 2009 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «С***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
