У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                                           Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 сентября 2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.

судей                                   Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.

при секретаре                     Трифоновой А.И.

с участием прокурора        Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Б*** О*** А*** к  Областному государственному автономному учреждению культуры «Ульяновский ***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.  

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** О*** А*** обратился в суд с иском к Областному  государственному автономному учреждению культуры «Ульяновский ***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

 

Требования мотивированы тем, что с 15.10.2008 года он работал в Областном  государственном автономном учреждении культуры «Ульяновский ***» режиссером-постановщиком. 12 мая 2009 года по почте он получил приказ о своем увольнении из театра  по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21 марта 2009 года за прогулы с 22.03.2009 года по 30.04.2009 года. Считает, что приказ является незаконным. За период с 22 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года никаких обязанностей работодателем на него возложено не было, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей не могло быть с его стороны.  21 марта 2009 года в театре состоялась премьера спектакля «П***», который он репетировал с начала февраля 2009 года, планов по дальнейшей работе на следующий период ответчик ему не представил, никаких заданий от ответчика он не получил. В такой период режиссер работает дома, читает пьесы, прикидывает распределение ролей на труппу, готовится к постановкам, изучает иконографический материал. После 22 марта 2009 года он уехал домой и находился по месту своей регистрации в г. С***. Письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте у него не отбирали.  Просил суд признать незаконным увольнение с работы и записи в его трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2009 года по 08 июля 2009 года в сумме 44519 руб. 40 коп. и в возмещение морального вреда 10000 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Б*** О.А. просит отменить решение суда. По его мнению, судом при вынесении решения не учтены особенности регулирования труда творческих работников, которые в отличие от работников других учреждений не ходят на работу, а вызываются. В частности, режиссер вызывается на работу путем вывешивания приказов и распоряжений на доску приказов и объявлений. Судом не принято во внимание, что при приеме на работу его никто не уведомил о необходимости ежедневно являться в театр, трудовой договор, заключенный с ним, также не содержит такого требования. За весь период работы он приезжал в театр только тогда, когда  работодатель поручал ему определенную работу и специально вызывал для этого. Не учтено судом и то обстоятельство, что трудовым договором предусмотрено его постоянное проживание в г. С*** театр не предоставил ему ни временного жилья, ни компенсации за найм жилья. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка театра не предусмотрено обязанности режиссера ежедневно являться в театр. Полагает, что время его отсутствия в театре с 22 марта по 30 апреля 2009 года нельзя считать прогулом, т.к. им не были нарушены требования законодательства о труде, положения трудового договора и локальных нормативных актов работодателя. Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от него не затребовано письменное объяснение. Суд необоснованно счел доказанным факт прогула репетиций спектакля «П***» в 16.00 часов 24 марта 2009 года, в 16.00 часов 09 апреля 2009 года, в 16.30 часов 21 апреля 2009 года, в 10.00 часов 29 апреля 2009 года, в 10.00 часов 30 апреля 2009 года, а также спектакля «П***» в 18.00 часов 24 марта 2009 года, спектакля «О***» в 17.00 часов 04 апреля 2009 года, спектакля «П***» в 18.00 часов 09 апреля 2009 года и в 18.30 часов 21 апреля 2009 года. При этом суд не учел, что необходимость в репетициях спектакля определяет режиссер. Он в указанные дни репетиции не назначал, а ответственным за проведение спектакля является ассистент режиссера, а не режиссер, поэтому в его обязанности посещение спектаклей не входило, приказов об этом не издавалось. Более того, время продолжительности репетиций и спектаклей составляет менее 4 часов в день и не может являться прогулом. Не исследован судом факт его нахождения в период с 22 апреля по 12 мая 2009 года на лечении в больнице, в связи с чем он  не мог принять участие в репетициях 29 и 30 апреля.

 

Проверив материалы дела, выслушав истца Б*** О.А., представителя ответчика Ш*** Э.В., заслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

 

Судом установлено, что Б*** О.А. с 01.10.2008 года работал режиссером-постановщиком Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский ***».

 

Приказом директора театра от 30 апреля 2009 года за № *** он уволен с работы с 21 марта 2009 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, с 22 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца. Факт невыхода Б*** О.А. на работу без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного взыскания избрана с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен. Дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом, полномочным на его применение.

 

Так, из дела следует, что в период с 22 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года Б*** О.А. не выходил на работу. Данный факт подтвержден докладной и.о. зав. труппой Р*** О.П. от 31 марта 2009 года, докладной зав. труппой  Р*** И.Н. от 30.04.2009 года.

 

Факт отсутствия на работе с 22 марта 2009 года по день вынесения приказа об увольнении, нахождения в это время по месту своей регистрации в г. С***, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

 

При доказанности факта прогула и учитывая, что работодателем 30 апреля 2009 года было получено согласие профсоюзного комитета Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский ***» по поводу наложения на Б*** О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным.

 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости его ежедневного нахождения в расположении театра.

 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора с работником в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Государственного учреждения культуры «Ульяновского ***», работники театра обязаны заблаговременно ознакомиться с расписанием и репертуаром и ежедневно следить за возможными изменениями в них. Никто из работников не вправе ссылаться на не знание расписания репетиций и спектаклей. Если артисты и другие работники театра, которые непосредственно связаны с проведением спектакля или репетиции, не могут явиться по уважительным причинам для участия в спектакле, репетиции, для выполнения своих трудовых функций, они должны известить об этом дирекцию не позднее чем за 12 часов того дня, на который назначен вечерний спектакль, и не позднее 20 часов накануне дневного спектакля или репетиции с последующим предоставлением листов нетрудоспособности или других оправдательных документов причин неявки.

 

Истец, являясь работником театра, обязан был соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, предписывающие каждому работнику театра ежедневно знакомится с расписанием, репертуаром и изменениями в них, что предполагает необходимость ежедневной явки в театр. Каких-либо исключений для режиссеров-постановщиков относительно ежедневной явки в театр указанные Правила не содержат.

 

Приведенное выше положение Правил внутреннего трудового распорядка Б*** О.А. не соблюдалось, с 21 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года он в театр не приходил, возложенные на него обязанности не исполнял, о причинах своей неявки работодателю не сообщал.

 

Кроме того, из должностной инструкции режиссера-постановщика следует, что в обязанности режиссера-постановщика входит: осуществление выпуска новых и капитально возобновляемых постановок, обеспечение их высокого художественного уровня; проведение репетиций; руководство работой художественно-постановочной части по подготовке и выпуску спектаклей; представление художественному руководителю театра предложений о составах постановочных групп в осуществляемых постановках; осуществление плановых, экстренных и срочных вводов в поставленные ранее спектакли; контролирование сохранения художественного уровня поставленных спектаклей в ходе эксплуатации их на стационаре, выездах и гастролях; обеспечение соблюдения трудовой, производственной и творческой дисциплины во время репетиций, спектаклей и занятий; непосредственное участие в организации и проведении мероприятий по повышению профессионального мастерства творческих работников театра; участие в работе по пропаганде театрального и музыкального искусства, привлечению в театр зрителей, расширению творческих связей с коллективами предприятий, учреждений, организаций.

 

Для выполнения требований должностной инструкции, с которой Б*** О.А. был ознакомлен при заключении трудового договора, истец обязан был находиться в театре.

 

Как следует из дела, 24 марта 2009 года в 16.00 часов, 09 апреля 2009 года в 16.00 часов, 21 апреля 2009 года в 16.30 часов, 29 апреля 2009 года в 10.00 часов, 30 апреля 2009 года в 10.00 часов состоялись репетиции спектакля «П***», 24 марта 2009 года в 18.00 часов, 9 апреля 2009 года в 18.00 часов, 21 апреля 2009 года в 18.00 часов состоялся спектакль «П***», 04 апреля 2009 года в 17.00 часов состоялся спектакль «О***».

 

Б*** О.А. в указанное выше время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в нарушение Должностной инструкции режиссера-постановщика репетиции спектакля «П***» в указанное выше время не проводил.

 

Довод истца о том, что администрация театра обязана была извещать его о предстоящих репетициях и спектаклях, основан на неправильном толковании условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка театра и норм трудового законодательства, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

 

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что судом не исследован факт его нахождения в период с 22 апреля по 12 мая 2009 года на лечении в больнице, в связи с чем, он не мог принять участие в репетициях 29 и 30 апреля.

 

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п. 27 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

 

Как следует из дела, Б*** О.А. не ставил в известность работодателя о нахождении в период с 22 апреля по 12 мая 2009 года на лечении в больнице, не заявлял он об этом обстоятельстве и в суде первой инстанции, копию выписки из медицинской карты, подтверждающую факт нахождения на лечении, истец приложил только к кассационной жалобе.

 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования факта нахождения истца на лечении.

 

Более того, указанный довод не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае имеет место факт злоупотребления работником правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

 

Довод истца о том, что трудовым договором предусмотрено его постоянное проживание в г. С*** опровергается представленным суду трудовым договором, из которого следует, что такого условия он не содержит.

 

Не может быть принят во внимание и довод о несоблюдении работодателем закрепленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

 

В период с 22 марта 2009 года по день увольнения Б*** О.А. находился в г. С***. Суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство объективной причиной, препятствующей работодателю затребовать у истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе.

 

Кроме того, из дела следует, что ответчиком предпринимались меры по получению от истца письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт от 09.04.2009 года и расшифровка оказанных услуг электросвязи от 06.05.2009 года.

 

Судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Решение работодателя о признании причины отсутствия Б*** О.А. на работе неуважительной, и как следствие, увольнение его за прогул, проверено судом первой инстанции. Оценив обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу в период с 22 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года, правомерно расценил это обстоятельство грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

 

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего трудового законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: