УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Петрова И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2009 год                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,                                   

судей Колобковой О.Б., Николаевой Р.И.,

при секретаре Трифоновой А.И.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** Н*** А***, П*** В*** А***, А*** В*** А*** удовлетворить частично.

Обязать М*** Т*** А***, М*** П*** В***, М*** В*** П*** не чинить препятствия А*** Н*** А***, П*** В*** А***, А*** В*** А*** в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г.Ульяновск ул.О***, д. №***.

Исковые требования А*** Н*** А***, П*** В*** А***, А*** В*** А*** к М*** В*** П*** о выселении из жилого дома №*** по ул.О*** в г.Ульяновске – оставить без удовлетворения.

Исковые требования И*** Г*** А*** к М*** Т*** А***, М*** В*** П***, М*** П*** В*** о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу г.Ульяновск, ул.О***, д***, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** Н.А., П*** В.А., И*** Г.А., А*** В.А. обратились в суд с иском к М*** В.П., М*** Т.А. и М*** П.В., в котором просили: выселить ответчиков из жилого дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком.

Иск мотивировали тем, что они приобрели право собственности на указанный дом и земельный участок в порядке наследования после смерти их матери А*** О.П. При жизни в названном доме проживали их мать, младшая сестра М*** Т.А. со своим мужем и сыном. В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить дом и чинят препятствия в пользовании им, сменили замки на входной двери дома. Дополнительно указали, что ответчикам принадлежат жилой дом *** по ул. З***, квартира *** в доме *** по ул. Ш*** и квартира *** в доме *** по ул. Л*** в г.Ульяновске.

В ходе судебного разбирательства А*** Н.А., П*** В.А., И*** Г.А., А*** В.А. отказались от иска в части выселения М*** Т.А. и М*** П.В. из жилого дома *** по ул. О***. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** В.П. просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что он, его жена и сын чинили препятствия истцам в пользовании домом и земельным участком, недоказанным. Показания А*** В.А., А*** Н.А. не согласуются между собой, а П*** В.А. пояснила, что сама перестала приходить в спорный дом. Свидетель П*** Л.А. заинтересован в исходе дела, в связи с чем дал ложные показания в суде. Суд не учел его (М*** В.П.) инвалидность, а также постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2009 года, которое подтверждает, что не он, а истец А*** В.А. представляет опасность для его семьи. Указывает, что в спорном доме он не прописан, не проживает, иногда приходит навестить жену и сына. Его сын М*** П.В. работает водителем маршрутного такси, в связи с чем с раннего утра до позднего вечера отсутствует дома, поэтому чинить препятствия истцам в пользовании их имуществом также не может. Считает, что истцы обратились в суд не за защитой своих прав, а с целью опорочить его семью в силу сложившихся неприязненных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу А*** Н.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** В.П., М*** Т.А., их представителя Х*** С.Л., поддержавших доводы жалобы, А*** Н.А., А*** В.А., П*** В.А., ее представителя К*** О.В., представителя И*** Г.А. – И*** И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовал все собранные по делу доказательства, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Судом установлено, что А*** Н.А., П*** В.А., А*** В.А., И*** Г.А., М*** Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. О*** в г.Ульяновске и земельный участок, расположенный по этому же адресу (по 1/5 доли у каждого).

 

Решение суда в части возложения на М*** В.П. обязанности не чинить препятствий А*** Н.А., А*** В.А. и П*** В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, является правильным.

 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истицы А*** Н.А., ответчицы М*** Т.А. в УВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности.

 

В судебном заседании А*** В.А. пояснил, что ответчики сменили замки на входной двери в дом, комплект новых ключей ему не передали,  калитку в заборе с внутренней стороны закрывают на кочергу, в связи с чем истцы не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом.  А*** Н.А. сообщила суду, что у неё нет ключей от спорного дома, поскольку ключи были у М*** В.П. и он их никому не давал. Доказательств обратного суду представлено не было.

 

Ответчица М*** Т.А. подтвердила, что ключей у истцов быть не может, поскольку вместо ключей от калитки они (М***) используют кочергу. Её показания о том, что дом они никогда не запирают, опровергаются показаниями представителя ответчиков. В прениях Х*** С.Л. показал, что М*** Т.А. не может не закрывать дверь в дом, поскольку в доме находятся её вещи.

 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Судебная коллегия не находит противоречий в показаниях А*** Н.А. и А*** В.А. В ходе судебного разбирательства А*** Н.А., А*** В.А., П*** В.А. неоднократно поясняли, что перестали приходить в спорный дом вынужденно, в связи с угрозами в свой адрес со стороны ответчиков.

 

Доводы кассационной жалобы о голословности показаний истцов о препятствиях, чинимых им в пользовании домом и участком со стороны ответчиков, а также о заинтересованности свидетеля П*** Л.А., не опровергают правильности выводов, изложенных в решении суда. Оспариваемое  обстоятельство установлено судом на основании всей совокупности материалов дела.

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2009 года, которым установлен факт наезда автомобиля УАЗ под управлением А*** В.А.  на ответчика М*** В.П., также не может являться основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не опровергает установленного судом факта создания ответчиками, в том числе М*** В.П., препятствий истцам в пользовании спорным недвижимым имуществом.

 

Инвалидность М*** В.П. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

 

Ссылка в жалобе на показания истцов, в соответствии с которыми его сын М*** П.В. не препятствует им в пользовании домом и земельным участком, опровергается материалами дела. В судебном заседании 30 июля 2009 года  А*** Н.А. поясняла, что из спорного дома её выгоняли и М*** В.П., и его сын; А*** В.А. говорил, что ему угрожал в том числе и племянник М*** П.В. Согласно показаниям А*** В.А., М*** П.В. оставляет свой автомобиль во дворе дома, тем самым препятствует доступу истца в гараж. При этом М*** П.В. пояснил, что действительно оставляет во дворе дома 2 своих автомобиля.

 

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

 

При вынесении решения судом первой инстанции применен материальный закон, подлежащий применению, и соблюдены нормы процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                 

Судьи: