УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Булдина Т.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 сентября 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Х*** В***, Р*** Р***, Ру*** Р*** на решение Засвияжского районного суда от 12 августа 2009 года, по которому постановлено:

В иске В*** Х*** В***, Р*** Р***, Ру*** Р*** о признании права собственности в порядке приватизации по 1\3 доле за каждым на жилой дом № *** по *** ул. Б*** г. Ульяновска, признании утратившими силу договора на передачу жилой площади в собственность от 05.12.1994г № ***, свидетельства о праве собственности от 05.12.1994г. *** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В*** Х.В, Р.Р. и Р.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на жилой дом № *** по *** ул. Б*** г. Ульяновска по 1\3 доле за каждым в порядке приватизации, признании договора на передачу жилой площади в собственность № *** от 05.12.1994г., а также свидетельства на право собственности № *** от 05.12.1994г. утратившими силу.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что по договору передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации они получили 3-х комнатную квартиру №*** в жилом доме № *** по ул.*** Б*** г. Ульяновска. Договор на передачу жилой площади в собственность зарегистрирован в порядке приватизации в БТИ. Однако в этом доме кроме их семьи (семья В***) никто не проживает и не проживал на момент приватизации. В 1994 году при подготовке договора о передачи жилой площади в собственность была допущена ошибка - проведена приватизация только части жилого дома. В настоящее время занимаемый ими жилой дом не числится в реестре объектов муниципальной собственности, спора по нему нет. Наличие указанной выше ошибки на момент оформления приватизации занимаемой жилплощади (дома) препятствует их семье узаконить право собственности на землю при данном домовладении. Мэрией 28.01.2009г. им было отказано о передаче в собственность земельного участка, т.к. они являются собственниками лишь 3-х комнатной квартиры, а не дома. КУГИ отказал им в переоформлении права собственности с квартиры на жилой дом.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили прекратить право собственности на квартиру, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации на строения под лит. «А» и лит. «а» в доме № *** по *** ул. Б*** г. Ульяновска.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В*** просят отменить состоявшееся по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением по делу норм жилищного законодательства (ст. 16 ЖК РФ). В обоснование жалобы кассаторами приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя истцов – К*** В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.12.1994г. между Фондом имущества г. Ульяновска и гражданами В*** Х.В., P.P. и P.P. (истцы по делу) был заключен договор о бесплатной передаче в совместную собственность 3-х комнатной квартиры №*** в доме № *** по ул. *** Б*** г. Ульяновска жилой площадью 39,3 кв.м, общей площадью 61,00 кв.м. Истцам было выдано свидетельство о праве собственности № *** от 05.12.1994г.

На момент оспариваемой по делу приватизации вышеуказанный дом №*** по *** ул. Б***, 1976 года постройки, являлся муниципальным строением. Данный дом состоял из жилого дома (лит.А), пристроя (лит. Г4, ныне – лит.А1), пристроя (лит.Г.3., ныне - А2). При этом указанные пристрои, как следует из технических паспортов от 2008 года (л.д. 42-50) и от 1994 года (л.д. 51-118), значатся не завершенные строительством сооружения. Год постройки этих сооружений также указан - 1976 год.

Указанный одноквартирный дом по существу является сооружением усадебного типа, расположен он на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

Как следует из технической документации на дом, строение (лит.А) фактически соответствует одной 3-х комнатной квартире, которая и являлась объектом приватизации в 1994г. Другие сооружения при данном домовладении (пристрои) Фондом имущества г. Ульяновска не были оговорены на момент приватизации.

В этом доме на момент приватизации значились проживающими, и значатся в настоящее время, истцы по делу. Данных о проживании в указанном доме иных лиц по делу не представлено.

По существу, в момент приватизации (1994 год) истцам была передана в пользовании узаконенная в установленном законом порядке жилая площадь (лит. А), а также имеющиеся при данном доме не узаконенные пристрои.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Заявленные по делу требования должны найти свое разрешение.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд в решении указал на то, что по делу отсутствуют основания для признания недействительным договора на передачу истцам жилого помещения в собственность от 05.12.1994г., а также свидетельства о праве собственности от той же даты.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными и противоречащими требованиям закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий  или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести это помещение в собственность.

По мнению судебной коллегии, положения названной нормы права судом применены неправильно.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд, оставляя названный иск без удовлетворения, в решении не сослался на законы, регулирующего порядок предоставления гражданам жилого помещения в порядке приватизации, имеющего не зарегистрированные в установленном порядке муниципальные объекты. Допустимость таковой приватизации судом не была проверена, суд не дал оценки действующему на момент приватизации законодательству, регулирующему порядок передачи в собственность гражданам жилых помещений, расположенных в домах усадебного типа. Суд не привел доводы, указывающие на правомерность передачи истцам в собственность части в жилом помещении (доме) имеющим лишь одну квартиру.

В настоящее время, не по вине жильцов названного одноквартирного дома (истцов по делу), сложилась ситуация, при которой граждане не могут разрешить вопросы закрепления за ними земельного участка, прилегающего к их домовладению, а также узаконить имеющиеся у них в пользовании с 1976 года пристрои к дому.

Согласно представленным по делу  из КУГИ и Мэрии города Ульяновска города ответов (л.д.13, 19) в силу требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Устава Муниципального образования «Город Ульяновск» и решения Городской Думы от 14.12.2005 в настоящее время невозможно изменить статус спорного по делу жилого помещения, а также невозможно разрешить иные вопросы, связанные с закреплением за собственниками квартиры спорных по делу объектов, в частности земельного участка, и тем самым, привести в соответствие регистрационные документы по действительному правообладанию всеми объектами при названном домовладении.

Между тем, согласно письму заместителя главы города (л.д.41) закрепление за истцами земельного участка в силу требований ст. 36 ЖК РФ возможно исключительно лишь при изменении статуса квартиры на доли жилого дома.

Данным, крайне противоречивым ответам органов местного самоуправления и КУГИ, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая, что на 1994 год, на момент приватизации жилплощади, при спорном домовладении имелись самовольные постройки, по существу исключил возможность их узаконения.

Однако такие обстоятельства, как самовольный характер возведения строений (лит.А1 и лит. А2) при спорном домовладении не был предметом судебного разбирательства.

Следует отметить, что суд в нарушение названных норм права также не разрешил заявленный по делу иск о прекращении права собственности на квартиру.

Данное обстоятельство, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Более того, рассматривая спор, суд не учел, что требования истцов по существу являются взаимоисключающими. Так, требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на строения под лит. «А» и лит. «а» в доме № *** по *** ул. Б*** г. Ульяновска, которые ранее и были объектами приватизации, исключает требование о признании данной приватизации незаконной.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцам конкретизировать   исковые требования.

С учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушении процессуального закона суд не определил такие  обстоятельства, как правомерность передачи истцам в 1994 году в собственность в порядке приватизации лишь одной квартиры в доме усадебного типа (одноквартирный дом), допустимость выдачи свидетельства о праве собственности на объект приватизации без разрешения вопросов узаконения самовольных построек (пристроев к дому), в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не разрешил все заявленные по делу требования, судебная коллегия полагает невозможным постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший по делу спор.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 12 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

председательствующий

судьи