УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам представителя А*** Т*** Ф*** – А*** Д*** Е***,
М*** Г*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2009 года, по
которому суд решил:
Иск Комитета
Ульяновской области по культурному наследию удовлетворить.
Обязать Б*** В*** И***,
М*** Г*** К***, А*** Т*** Ф*** оформить в установленном законом порядке
охранные обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия –
«Д***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию обратился в суд с исками к Б*** В.И., М*** Г.К.
и А*** Т.Ф. об обязании оформить в установленном законом порядке охранные
обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия – «Д***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***. В обоснование требований
указал, что Б*** В.И., М*** Г.К. и А*** Т.Ф. являются собственниками жилых
помещений в доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с Распоряжением Главы администрации Ульяновской
области от 29.07.1999 г. № 959-р, которым был утвержден перечень вновь
выявленных объектов культурного наследия, данное жилое здание является
выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) – «Д***».
Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.
Условия использования памятников истории и культуры устанавливаются
государственными органами охраны памятников и определяются для каждого
памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором,
охранным договором или охранным обязательством. Ответственность за соблюдение
установленных охранными документами порядка и условий использования памятников
возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан,
в собственности или пользовании которых находятся памятники. Комитетом
Ульяновской области по культурному наследию в адрес Б*** В.И., М*** Г.К. и А***
Т.Ф. были направлены письменные уведомления о необходимости заключения охранных
обязательств на объект культурного наследия. От исполнения данной обязанности Б***
В.И., М*** Г.К. и А*** Т.Ф. уклоняются.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель А*** Т.Ф. – А*** Д.Е., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный
акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда
первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного
применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
указывает, что охранное свидетельство в отношении здания должно было быть
выдано уполномоченным органом А*** Т.Ф. в период с 09 марта 2004 года по 09
апреля 2004 года, в Свидетельстве о праве собственности, выданном А*** Т.Ф. 09
марта 2004 года, каких-либо ограничений (обременений) права на момент выдачи
Свидетельства не зарегистрировано. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок заключения
договора: истцом не разъяснялось ответчику, на каких условиях предписывается
заключить охранное обязательство, какие права и обязанности возникнут в связи с
заключением такого обязательства у
истца, ответчика и третьих лиц, проект охранного обязательства истцом ответчику
не направлялся. Кроме того, считает, что процедура признания Здания объектом
культурного наследия не соблюдена, ремонтные работы не проводились с 1961 года,
никаких мероприятий по его сохранению также не осуществлялось. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно возложил обязанность оформить охранное обязательство
только на ответчиков, так как в этом случае обязанность собственников
многоквартирного дома по охране памятника истории и культуры будет возложена
лишь на троих из всех собственников, что противоречит нормам жилищного
законодательства.
В кассационной
жалобе М*** Г.К. также не соглашается с решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный
акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом
нарушены нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно,
односторонне, принял во внимание лишь доводы истца и безосновательно не учел доводы
ответчиков. 14.10.2003 года она уже подписывала охранные обязательства с ФГУК
ГИМЗ «Р***». Полагает, что условия новых предлагаемых ей обязательств являются
для неё непосильными. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип свободы
договора.
Проверив
материалы дела, изучив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Б*** В.И., М*** Г.К.
и А*** Т.Ф. являются собственниками жилых помещений, находящихся в
многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***. Распоряжением
Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 г. № 959-р утвержден представленный вневедомственной комиссией
перечень вновь выявленных в результате проведенной в 1992-1995 г.г.
инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области,
в том числе уточненный список объектов, стоящих на учете.
Согласно приложению
к распоряжению в перечень (список) памятников истории и культуры города
Ульяновска включен, как подлежащий учету вновь выявленный объект, представляющий
историческую и культурную ценность, – «Д***» (ул. К***, ***).
Рассматривая
заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями Федерального
закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации», где статьями 1, 10, 39
названного Закона определено, что все
памятники истории и культуры, находящиеся на территории России, охраняются
государством. Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную,
художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о
принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об
охране и использовании памятников истории и культуры» и данного Закона РСФСР.
Согласно п. 18
Положения об охране и использовании памятников истории и культуры,
утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865,
вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны
памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной
ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как
памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны
памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую,
научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке,
устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением
при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
Вновь выявляемые
объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до
решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и
культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим
законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 27 Положения).
Согласно п. 3 ст.
63 Федерального закона от 25.06.2002 г.
№ 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке,
установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта
культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и
охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от
16.09.1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании
памятников истории и культуры».
Пунктом 59
упомянутого Постановления Совета Министров СССР установлено, что порядок и
условия использования памятников истории и культуры устанавливаются
государственными органами охраны памятников и определяются для каждого
памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий,
учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом:
охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В охранных
документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации,
ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов,
представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков,
природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие
условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами
порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей
предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или
пользовании которых находятся памятники.
В Ульяновской
области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27.05.2008 г. № 11/236-П.
В целях реализации
закона об охране памятников культуры Комитетом Ульяновской области по
культурному наследию ответчикам были направлены в 2008 году письменные
уведомления и выданы предписания о необходимости заключения охранных
обязательств в отношении объекта культурного наследия – «Д***».
Соответствующие
охранные обязательства до настоящего времени ответчиками не заключены.
Учитывая изложенные
обстоятельства, правильно применяя вышеприведенное законодательство в области
охраны памятников культуры, суд обоснованно возложил на ответчиков, как
собственников жилых помещений в выявленном объекте культурного наследия,
обязанность по оформлению охранного обязательства на занимаемый ими дом.
Доводы ответчиков в
кассационных жалобах в части необоснованного и принудительного навязывания им
заключения договора нельзя признать состоятельными.
Как указывалось
выше, в силу положений пункта 62 Положения об охране и использовании памятников
истории и культуры на ответчиках, как собственниках жилых помещений в доме,
представляющем историческую ценность, лежит обязанность по оформлению охранного
свидетельства на занимаемый дом.
Порядок заключения
договоров в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ. Пунктом 4
названной статьи в случае уклонения стороны, для которой заключение договора
обязательно, от его заключения другой стороне предоставлено право обратиться в
суд с требованием о понуждении заключить договор.
Решение суда о
возложении на ответчиков обязанности по
оформлению охранного свидетельства соответствует требованиям закона.
Действительно, статья
421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключение
договора. Однако в этой же статье сказано и о том, что понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылки ответчиков в
жалобе на то, что ранее им уже выдавались охранные обязательства ФГУК
«Государственный историко-мемориальный музей заповедник «Р***», нельзя признать
состоятельными, так как выданные им охранные обязательства юридической силы не
имеют, поскольку выдавались они неправомочным лицом.
Указание в кассационных жалобах на то, что охранными
свидетельствами навязаны кабальные условия по содержанию дома, не основаны на
материалах дела, поскольку проект охранного свидетельства в адрес ответчиков
уполномоченным органом не направлялся и ответчики его не имеют.
Кроме того, в случае
несогласия с условиями договора по охране памятника культурного наследия, сторона
вправе при заключении договора оспорить такие условия в судебном порядке.
Другие доводы жалоб
существенными не являются, данные же доводы приводились ответчиками и в суде
первой инстанции. Всем доводам в решении дана должная правовая оценка, сомневаться
в правильности которой оснований у суда второй инстанции не имеется.
Решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя А*** Т*** Ф*** – А*** Д***
Е***, М*** Г*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
