УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Рыбалко В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2009 год                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Колобковой О.Б., Николаевой Р.И.,

при секретаре Трифоновой А.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** О*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** О*** Г*** к Открытому акционерному обществу «М***» о возмещении материального ущерба в размере 233 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с А*** О*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-***» расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Взыскать с А*** О*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

А*** О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «М***» о взыскании страховой выплаты в размере 233 375  рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности – 500 рублей, оплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

Иск мотивировал тем, что 13 ноября 2008 года заключил с ОАО «М***» договор имущественного страхования автомобиля марки KIA ED (Cَeed), государственный номер М *** АО 73. 10 мая 2009 года во время движения автомобиля произошло возгорание моторного отсека автомобиля. Страховщик оценил причиненный автомобилю ущерб в 200 000 рублей, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплатил.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе А*** О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде. Суд не учел, что в процессе технического обслуживания автомобиля предохранитель в электрическом вентиляторе был заменен на неоригинальный предохранитель, стоимостью 17 рублей. Вопрос о необходимости такой замены и причинах возгорания судом выяснен не был. Судом не приняты во внимание показания А*** А.О. о том, что о последствиях эксплуатации автомобиля в виде возгорания работники центра технического обслуживания его не предупреждали. Указывает, что при эксплуатации транспортного средства необходимо руководствоваться Инструкцией по эксплуатации транспортного средства и Правилами дорожного движения. Считает, что судом нарушены пункты 9.1.1 и 9.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, в силу которых неосторожные действия лица, допущенного к управлению автомобилем, не являющегося страхователем или выгодоприобретателем, не могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя А*** О.Г. Л*** С.А., третье лицо А*** А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «М***» В*** П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

 

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования, утвержденных ОАО «М***» 20 марта 2007 года, с которыми истец был ознакомлен, не является страховым случаем техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием страхового случая.

 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

 

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

 

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с последующими изменениями). Одной из таких неисправностей в силу пункта 7.13 Перечня является неисправность системы охлаждения.

 

Из заключения экспертов № *** от 20 августа 2009 года  усматривается, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя и других горючих материалов от высокотемпературного проявления электрической дуги тока короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы бортовой электропроводки.

 

В совокупности с имеющимся в деле заказом-нарядом от 14 апреля 2009 года, где клиенту рекомендовано заменить вентилятор системы охлаждения и эксплуатация автомобиля запрещена, следует вывод, что эксплуатация автомобиля была неправомерной.

 

Данное обстоятельство подпадает под п.2.3.1 Правил страхования, из чего следует, что случай возгорания не является страховым.

 

Кроме того, в силу п.2.3.6 Правил страхования, утвержденных ОАО «М***» 20 марта 2007 года, не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации.

 

Из заключения экспертов № *** от 20 августа 2009 года  усматривается, что причина возгорания автомобиля связана с неисправностью электродвигателя вентилятора  системы охлаждения. А в совокупности с предупреждением о запрете эксплуатации автомобиля с технической точки зрения имеется причинная связь между эксплуатацией автомобиля и произошедшим возгоранием.

 

Учитывая, что неисправность вентилятора системы охлаждения электродвигателя подпадает и под пункт 2.3.6 Правил страхования, то причиненный ущерб не является страховым случаем.

 

Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку даже при отсутствии умысла страхования либо иного лица на наступление страхового случая и без применения п.9.1.5 Правил страхования у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Эти основания указаны выше.

 

Довод истица о его неизвещении о дне и времени слушания дела не может повлечь отмену решения суда, так как интересы истца в суде представлял Л*** С.А., который активно пользовался предоставленными ему истцом полномочиями и процессуальными правами, в том числе уточнял исковые требования.

 

Довод жалобы о том, что в суде не был выяснен вопрос о необходимости замены предохранителя в электрическом вентиляторе, не влияет на правильность вынесенного решения, так как не является юридически значимым при разрешении данного спора. Истец не лишен возможности поставить этот вопрос в рамках правоотношения, возникшего у него с ООО «А***».

 

Довод жалобы о непредупреждении со стороны ООО «А***» о последствиях эксплуатации автомобиля в виде возгорания является несостоятельным.  Запрещение эксплуатации автомобиля изложено в письменном виде, в заказе-наряде от 14 апреля 2009 года.  Собственник автомобиля несет бремя его содержания, в связи с чем должен проявлять необходимые действия по недопущению эксплуатации автомобиля, имеющего неисправности.   Кроме того, запрет на эксплуатацию автомобиля с  неисправностью системы охлаждения предусмотрен нормативным правовым актом, что само по себе подразумевает обязательность исполнения содержащихся в нем требований.

 

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** О*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: