УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья:
Богушевская Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда от 28 августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования И***
А*** А*** удовлетворить.
Признать решение № ***
от 10.04.2009 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска и решение № ***
от 26.05.2009 г. о привлечении И*** А*** А*** к ответственности за нарушение
налогового правонарушения незаконными и отменить их.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
И*** А.А. обратился
в суд с иском о признании решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска
№ *** от 10.04.2009 г., а также решения № *** от 26.05.2009 г. Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области незаконными.
В обоснование своих
требований указал, что 10.04.2009 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району
г. Ульяновска было вынесено обжалуемое им решение № *** о привлечении его к
ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 п.1
ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением на него возложена обязанность по
оплате НДФЛ в размере 22100 руб. Первоначально данное решение было им обжаловано
в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке,
предусмотренном ст. 101-2 НК РФ. Рассмотрев его жалобу, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области своим решением от 26.05.2009 г. № *** решение
от 10.04.2009 г. № *** оставило в силе.
По мнению истца,
незаконность решений заключается в том, что им не было допущено нарушений
налогового законодательства в тех пределах, которые были определены ответчиком.
Изначально,
01.02.2007 г., он заключил договор купли-продажи ценных бумаг с ООО
«Строительная Компания «С***», в соответствии с которым продавец продал, а он
(истец), как покупатель, купил за 170 000 руб. простой вексель (серия ВМ №***,
номинал 170 000 от 13.11.2006 г.). Обязательства по договору стороны исполнили,
что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.02.2007 г. Впоследствии,
20.02.2007г., отделением Сбербанка России по вышеуказанному векселю была
произведена оплата. 21.10.2008 г. он представил
в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска налоговую декларацию по
форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода в 2007 г. по векселю, где отразил
сумму дохода 170 000 руб. и сумму расхода на эту же сумму 170 000 руб., при
этом приложил договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя. Однако
ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска не приняла во внимание
представленные им документы и 10.04.2008 г. приняла указанное выше решение № ***
о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец просил
отменить решения ИФНС РФ, как незаконные.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального
законодательства.
Полагает, что суд
первой инстанции не учел того обстоятельства, что И*** А.А. документально не
подтвердил свои расходы по приобретению векселя, договор купли-продажи векселя
не может быть принят во внимание, т.к. он не подтвержден первичными
бухгалтерскими документами. Также не было учтено, что налоговую декларацию И***
А.А. представил лишь 21.10.2008г. с нарушением установленного ст. 229 НК РФ
срока.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ИФНС РФ по Железнодорожному
району г. Ульяновска и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области К*** О.Е. и Н*** О.А., а также представителя истца Р*** О.Ю., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что И*** А.А. (истец) 01.02.2007 г. по
договору купли-продажи приобрел в ООО «Строительная Компания «С***» вексель
стоимостью 170 000 руб.
Договор был оформлен
в установленной законом письменном форме и заверен печатью продавца. 05.02.2007
г. стороны подписали акт приема - передачи простого векселя, согласно которому
данный вексель номинальной стоимостью 170 000 руб. передан И*** А.А., оплата
при заключении сделки произведена покупателем в полном объеме.
20.02.2007 И*** А.А.
вышеуказанный вексель обналичил в отделении Сбербанка РФ и получил по нему 170 000
руб.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом И*** А.А., как
налогоплательщиком, был подтвержден факт понесенного им расхода на приобретение
простого векселя (серия ВМ №***, номинал 170 000 от 13.11.2006 г.).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы представителя ИФНС по Железнодорожному району,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не представил в налоговую
инспекцию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт покупки
векселя, обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Мотивы, по которым данные доводы признаны
несостоятельными, подробно изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, обосновано сослался на положения
налогового законодательства, а также на письмо Минфина РФ от 12.12.2007 г. №
03-04-05-01/403, из содержания которого следует, что не только первичные
документы (приходно-расходные кассовые ордера) могут подтвердить факт оплаты
ценных бумаг, но и иные документы (расписки) покупателя о получении денежных
средств.
Как было указано выше, кроме договора купли-продажи
векселя, заключенного между И*** А.А. и ООО «Строительная Компания «С***», в
ИФНС был представлен налогоплательщиком также акт приема-передачи простого
векселя, из которого усматривается, что покупатель полностью оплатил сумму
договора в размере 170 000 руб. Данный акт ответчиком не оспорен.
Довод о том, что суд не учел факт нарушения истцом
срока подачи налоговой декларации по рассматриваемым правоотношениям, также не
может служить основанием для отмены решения суда.
Предметом спора по делу была законность привлечения
истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных
ч.1 п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ (решения № *** от 10.04.2009 г. ИФНС по
Железнодорожному району г. Ульяновска и решение № *** от 26.05.2009 г.), исходя
из расчета задолженности истца по не представлению отчетных документов на
приобретение ценных бумаг в размере 170 000 руб.
Суд обосновано посчитал, что истцом были
представлены в налоговые органы все необходимые отчетные документы в данной
части, как следствие, отсутствуют основания для привлечения истца к
ответственности по указанным ИФНС основаниям.
Привлечение истца И*** А.А. к ответственности по
иным основаниям не было предметом спора по делу.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного
районного суда от 28 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
