У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009 Судья Атаманов С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009
год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Б***» в лице Филиала в
городе Ульяновске на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08 июля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества Н*** банк удовлетворить.
Взыскать
солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Димитровград - ***»,
Па*** М*** В*** в пользу Открытого акционерного общества Н*** банк в погашение долга по кредитному договору от 12
августа 2008 года № ***
-
сумму непросроченного
основного долга 42695276 рублей 47 копеек;
-
сумму просроченных процентов по основному долгу 2731376 рублей 64 копейки;
-
сумму неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов 173211 рублей 74 копейки,
а всего взыскать
45599864 рублей 84 копейки.
Обратить
взыскание на заложенное имущество:
-
здание кинотеатра «М***», назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 3454,18 кв. м
с принадлежностями (лит. А, а, к, к1 - к6, I-VI, Г),
расположенное
по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. А***, д. ***
принадлежащее ООО «Димитровград - ***» на праве собственности, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 31123400
рублей;
-
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5804 кв. м,
находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. А***, д. ***
принадлежащий ООО «Димитровград - ***» на праве собственности, определив способ
реализации с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного
имущества в размере 1044000 рублей;
-
право аренды на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации стоянки
товарных автомобилей, категория земель: земли поселения, площадью 4343,00 кв. м,
расположенный по адресу: С*** область, город Т***, А*** район,
санитарно-защитная зона, Ю***, д. ***, принадлежащий ООО «Димитровград - ***» на праве
аренды на неопределенный срок, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 13029000 рублей;
-
на автомобили моделей:
-
21054-30-010 № кузова ***, цвет морская пучина, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 134375,00
рублей;
-
21054-30-010 № кузова ***, цвет ярко-белый, определив способ реализации с
публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного
имущества в размере 140875,00 рублей;
-
21054-30-010 № кузова ***, цвет ярко-белый, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
140875,00 рублей;
-
21054-30-010
№ кузова ***, цвет ярко-белый, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
134375,00 рублей;
-
21054-30-010 № кузова ***, цвет ярко-белый, определив способ реализации с
публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
140875,00 рублей;
-
21054-30-010
№ кузова ***, цвет балтика, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 140875,00 рублей;
-
21134-20-010 № кузова ***, цвет кварц, определив способ реализации с публичных торгов, и определить
начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 204600,00 рублей;
-
21154-20-010 № кузова ***, цвет снежная королева, определив способ реализации с
публичных торгов,
и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 140875 рублей;
- 11184-30-014 №
кузова ***, цвет рислинг, определив способ
реализации с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
258510,00 рублей;
-
11183-30-014 № кузова ***, цвет совиньон, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить
начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 253210,00 рублей;
-
11184-30-014 № кузова ***, цвет совиньон, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в
размере 258510,00 рублей;
-
11184-33-016 № кузова ***, цвет рислинг, определив способ реализации с публичных
торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 285282,00
рублей;
-
11184-33-016
№ кузова ***, цвет совиньон, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
285282,00 рублей;
-
11193-30-014 № кузова ***, цвет изабелла, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 253210,00 рублей;
-
21723-01-010
№ кузова ***, цвет снежная королева, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере
275376,00 рублей;
-
21723-01-010 № кузова ***, цвет кварц, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 275376,00 рублей;
-
21723-01-010
№ кузова ***, цвет кварц, определив способ реализации с публичных торгов, и
определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 275376,00 рублей;
-
21723-02-018 № кузова ***, цвет снежная королева, определив способ реализации с
публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость указанного
имущества в размере 307070,00 рублей;
-
21123-00-030 № кузова ***, цвет снежная королева, определив способ реализации с
публичных торгов,
и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 272000 рублей.
Взыскать с ООО «Димитровград-***» и П*** М*** В*** в пользу ОАО Н*** банк
расходы по уплате государственной пошлины в
размере по 10000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое
акционерное общество Н*** банк (далее - ОАО Н***Б) обратилось в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровград - ***» (далее - ООО «Д***»), П*** М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы по
кредитному договору, процентов за пользование им, неустойки. Кроме того, истец
просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование
заявленного требования ОАО Н***Б указало, что 12
августа 2008 года между банком и ООО
«Д***» был заключен кредитный договор №
*** на предоставление кредита в размере 45650000 рублей со сроком возврата 12 августа 2011 года с начислением 18 процентов годовых. В соответствии с п. 4.1.7 договора заемщик взял на себя обязанность по просроченным
ссудам уплатить повышенные
проценты в размере 40 процентов годовых. В
обеспечение выполнения обязательств
заемщиком были заключены договоры о
залоге недвижимого имущества: от 20
августа 2008 года - здание кинотеатра
«М***», стоимостью 38904300 рублей, земельный участок - 1305000
рублей; от 31 декабря 2008 года - право
аренды на земельный участок стоимостью 13029000 рублей. Кроме того, 20 августа 2008 года
был заключен договор о залоге товарных автомобилей (товаров в обороте). В
обеспечение кредитного договора 12 августа 2008 года с П*** М.В. был
заключен договор поручительства, предусматривающего солидарную ответственность
для поручителя и заемщика. С 28
февраля 2008 года заемщик перестал вносить платежи по графику погашения кредита. По состоянию на 01 июня 2009 года
задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченным процентам и
неустойки, составила 45599864,84 рублей. В связи с этим на имущество, находящееся в залоге, необходимо обратить взыскание путем
реализации с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость,
определенную договорами о залоге. Кроме того, истец просил взыскать с
ООО «Д***» и П*** М.В. расходы по уплате государственной пошлины по 10000
рублей с каждого.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе открытое акционерное общество «Б***»
в лице Филиала в городе Ульяновске (далее филиал ОАО «Б***») просит решение отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что товарные автомобили первоначально были заложены в пользу ОАО «Б***» по договору залога товаров в обороте от
25 апреля 2008 года. В соответствии с
п. 3.1.11. договора залога, залогодатель не имел права осуществлять последующий
залог товаров (автомобилей) без письменного согласия залогодержателя. Однако последующий
залог указанных автомобилей был осуществлен залогодателем без ведома залогодержателя дважды: 22 августа 2008 года
в пользу АК СБ (РФ), а 31 декабря 2008
года в пользу ОАО Н***Б. Поскольку ОАО «Б***» письменного согласия на
заключение последующих договоров залога не
давало, право залога у ОАО Н***Б на
товары в обороте возникнуть не могло, а договор о залоге товарных автомобилей (товаров в обороте) от 31 декабря 2008
года является ничтожной и недействительной с момента её заключения
сделкой.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО Н***Б просит отказать в её удовлетворении, поскольку ОАО «Б***» не предоставил ни одного документа в
подтверждение того, что спорные
автомобили были первоначально переданы ему. В приложении к договору залога товаров в обороте № *** от 25 апреля
2008 года не указано ни одного автомобиля, являющего предметом залога в
ОАО Н***Б. Следовательно, решением суда не разрешались вопросы о правах и интересах ООО «Б***».
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО
Н***Б и ОАО «Б***», проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами рассмотренного судом спора решение не оспаривается,
суд кассационной инстанции считает необходимым проверить его законность и
обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО «Б***» (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из
материалов дела усматривается, что ОАО Н***Б и ООО «Д***» заключили кредитный
договор от 12 августа 2008 года № *** (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года) по
которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму 45650000,00 рублей.
В
обеспечение кредитного договора 31 декабря 2008 года между его сторонами был
заключен договор о залоге товарных автомобилей (товаров в обороте) № ***-им.2.
В
залог передано имущество, качественный и количественный состав которого указан
в перечне к договору, из которого следует, что было заложено движимое
имущество, которое индивидуализировано по наименованию, количеству, залоговой
стоимости и т.д.
Поскольку
ООО «Д***» нарушило взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению
кредита, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в
солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору
и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное право истца основано
на законе, условиях кредитного договора, договора о залоге. При этом суд
обоснованно обратил взыскание на имущество (автомобили) в соответствии с
указанным выше перечнем к договору о залоге.
Доводы кассационной
жалобы о том, что обращение взыскания на товарные автомобили, которые
первоначально были заложены в пользу ОАО «Б***»
по договору залога товаров в обороте от 25 апреля 2008 года, нарушает
его права и законные интересы, не могут быть признаны состоятельными.
Во-первых, решением
Димитровградского районного суда от 05 февраля 2009 года было обращено
взыскание на заложенное имущество ООО «Д***» товары в обороте - автомобили,
залоговой стоимостью 15786594,50 рублей, без их индивидуализации. Настоящим
решением обращено взыскание на заложенное имущество (конкретные автомобили) в
количестве 19 штук, которые были указаны в приложении к договору залога № ***-им.2, с указанием их марки, номерных
агрегатов и т.д. При этом из представленного
ОАО «Б***» приложения к договору залога товаров в обороте № *** от 25 апреля
2008 года не усматривается, что на указанные в нем автомобили было обращено
взыскание по настоящему решению суда.
Во-вторых,
в суде второй инстанции представители сторон указали, что договор залога от 31 декабря 2008
года № ***-им.2, заключенный между ОАО Н***Б и ООО «Д***» оспаривается ОАО «Б***» в Ульяновском арбитражном суде в силу ст.
168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ. Следовательно,
в случае, если выше указанный договор будет признан судом недействительным,
заинтересованное лицо вправе будет обратиться с заявлением об отмене настоящего
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В-третьих, у суда
первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по представленным сторонами
документам оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Б***» не имелось, а ходатайств
от участников судебного разбирательства о таком привлечении не заявлялось.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла п. 1 ст. 342 ГК РФ,
ОАО «Б***» в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению
Димитровградского городского суда от 05 февраля 2009 года, обладает
преимущественным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного
имущества (товаров в обороте).
В связи с этим доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным
выше мотивам, поскольку они (доводы) сводятся к иному толкованию норм
материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из
того, что правильное по своей сути решение суда не может быть отменено по одним
только формальным соображениям (п. 2 ст. 362 ГПК РФ).
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б***» в лице Филиала в
городе Ульяновске – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
