УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Володина Л.А.         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,              

судей Николаевой Р.И., Колобковой О.Б.     

при секретаре Трифоновой А.И.

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** О*** В***  

на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области   от 12 августа  2009 года,  по которому суд решил:

Расторгнуть договор найма жилого помещения - комнаты № *** дома № *** по ул.С*** г.Димитровграда, заключенный между Федеральным го­сударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» и Б*** О*** В***.

Выселить Б*** О*** В*** с несовершеннолетним сы­ном Б*** И*** В***, 1993 года рождения, из комнаты № *** дома № *** по ул.С*** г.Димитровграда без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Б*** О*** В*** в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессиональ­ного образования «Димитровградский *** колледж ***» возврат госпошлины сумме 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессиональ­ного образования «Димитровградский *** колледж ***»  обратилось  в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к Б*** О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершенного Б*** И.В., о расторжении с ними договора найма жилого помещения и их выселении. В обоснование иска указано, что ответчики с 1995  года зарегистрированы в комнате № *** общежития колледжа, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.С***, д.***. Письменного договора найма жилого помещения с Б*** О.В. не заключалось, в трудовых отношениях  она и члены ее семьи с колледжем не состояли и не состоят. Б*** О.В. имеет в личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.С***, д.***, кв.***. Фактически ответчики проживают в квартире *** дома *** по ул.М*** в г.Димитровграде, принадлежащей на праве собственности матери ответчицы. Ответчики не проживают в общежитии более 4 лет, что свидетельствует  о  расторжении договора  найма жилого помещения. 

Суд  постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** О.В.   не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно сделал вывод о не проживании ее в спорном жилом помещении, поскольку свидетели Н*** Г.А. и Г*** Л.П. являются должностными лицами и находятся в общежитии только в рабочее время. Свидетели же К*** Г.М. и К*** Т.Н. подтвердили постоянное ее проживание вместе с сыном в комнате. Постоянное проживание в комнате общежития также подтверждается  наличием в комнате необходимых вещей для проживания – холодильника, телевизора, оборудованного места для  учебы сына. Однако судом пояснения данных свидетелей не  приняты во внимание. Неправильно судом сделан вывод, что ее муж Б*** В.В. не состоит на учете в ОАО ДААЗ в качестве нуждающегося  в улучшении жилищных условий, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства не свидетельствует об исключении из очереди на получение жилья.   Из спорной комнаты она может быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Б*** О.В. – Ф*** И.А., представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессиональ­ного образования «Димитровградский *** колледж ***» В*** И.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании резолюции директора колледжа на письме начальника Управления образования администрации г.Димитровграда и председателя Совета председателей профкомов работников образования и науки 17.12.1994 года семья Б*** в составе 3 человек была вселена в комнату  общежития по адресу:  г.Димитровград, ул.С***, дом №***. В спорной комнате зарегистрирована с 21.03.1995 года вместе с несовершеннолетним Б*** И.В.

Согласно свидетельству о внесении в реестр Федерального имущества от 24.11.1999 года и выписки из данного реестра от 18.12.2001 года общежитие № *** колледжа, расположенное  по адресу: г.Димитровград, ул.С***, д.***, передано Федеральному го­сударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский *** колледж ***» в оперативное управление.

В соответствии с  ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения допускалось по основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110 ЖК РСФСР, в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений.

По смыслу ст. 110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, не предусматривалось. Такое выселение могло иметь место только на общих основаниях в соответствии со ст. 48 и ст. 100 ЖК РСФСР.

На это положение жилищного законодательства обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года № 5, в п. 25 которого разъяснялось, что, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б***  О.В. не состояла на  учете нуждающихся в жилых помещениях ни в органах местного самоуправления по месту жительства, ни по месту работы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 года за Б*** О.В.  зарегистрирована  ½ доля в праве  общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.С***, д.***, кв.***.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что   оснований для признания  Б*** О.В. малоимущей не имеется, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессиональ­ного образования «Димитровградский *** колледж ***» о выселении Б*** из комнаты ***  общежития по ул.С***, д.*** в г.Димитровграде  без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, Б*** О.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года. В комнату общежития вселилась и стала проживать только после предъявления к ней иска о выселении. Данные обстоятельства подтвердили   свидетели Н*** Г.А. и Г*** Л.П. В судебном заседании Б*** О.В. не отрицала, что после смерти бабушки в 2005 году она проживает в квартире матери по ул.М*** д.*** кв.*** в г.Димитровграде.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что не проживание истицы в комнате общежития свидетельствует о переселении ее  на другое место  жительства, т.е. о расторжении договора найма в спорном жилом помещении.

Доводы, приведенные Б*** О.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Не может служить основанием к отмене решения  ссылка кассатора на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам.  Имеющиеся в деле  доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе в их совокупности. Показания свидетелей К*** Г.М. и К*** Т.Н. также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и эта оценка не противоречит нормам процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что Б*** В.В. состоит на учете на улучшение жилищных условий в ОАО ДААЗ,   также не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно справке, представленной Б*** О.В., ее супруг  Б*** В.В. состоит на учете на улучшение жилищных условий с 25.11.1992 года с составом семьи 3 человека в ОАО «ДААЗ». Из сообщения УФМС по Ульяновской области  следует, что Б*** В.В. был снят  с регистрационного учета в г.Димитровграде 28.02.2007 года в связи с убытием в п.В*** С*** области. Зарегистрированным в г.Димитровграде не значится. Поэтому суд правильно указал, что при отсутствии регистрации Б*** В.В.  не может считаться состоящим  на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Димитровграде.

Остальные доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, которая не вызывает сомнений в правильности, и в связи с этим они не могут повлечь отмену решения суда.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года оставить без изменения, а   кассационную жалобу  Б*** О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: