Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по ОСАГО
Документ от 29.09.2009, опубликован на сайте 09.10.2009 под номером 12963, 2-я гражданская, о возмещении ущерба от ДТП, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                    Судья Родионова  В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 год                                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя  закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***» - Е*** И.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня  2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Н*** Г*** В*** удовлетворить в части.

 

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Страховая группа «С***» в пользу Н*** Г*** В*** материальный  ущерб в сумме 94657 рублей, стоимость почтовых услуг 23 рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины 2493 рублей 14 копеек.

 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Н*** Г.В. обратился в суд  с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «С***» (далее ЗАО «СГ «С***») о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 169739 рублей;

- суммы утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 17000 рублей;

- стоимости услуг по определению УТС - 2575 рублей;

- расходов по проведению судебной экспертизы - 8000 рублей;

- расходов по оплате почтовых услуг - 47 рублей 35 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины - 2741 рубль 78 копеек.

 

В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2008 года в районе дома № *** Б по улице М*** в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion», 2007 года выпуска, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Н*** А.В., «ВАЗ 2110», под управлением Л*** А.В. (собственника автомобиля), «ВАЗ 2114», под управлением Б*** Е.В. (собственника автомобиля). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 2114» (Б*** Е.В.). Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2114» застрахована в ЗАО «СГ «С***». В ноябре 2008 года он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ЗАО «СГ «С***» не произвело выплату страхового возмещения в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, у последнего отсутствуют основания для этого.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «С***» - Е*** И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес поспешное решение, не приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства. Принятым решением суда не учтены объяснения водителей, участвующих в ДТП. В связи с этим суд неправильно определил ответственность водителей, признав её равнодолевой. Кроме того, указанный вывод суда противоречит результатам  проведенных экспертиз.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Б*** Е.В., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года в районе дома № *** Б по улице М*** в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Н*** А.В., «ВАЗ 2110» принадлежащего на праве собственности и под управлением Л*** А.В., «ВАЗ 2114» принадлежащего на праве собственности и под управлением Б*** Е.В.

 

Механизм столкновения, указанный в заключении эксперта от 14 июня 2009 года, расположение транспортных средств, отраженное на схеме к месту происшествия, позволили суду сделать правильный вывод о том, что при ДТП имело место несколько столкновений.

 

Первоначально произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2110» (водитель Л*** А.В.) передней левой частью, движущегося в заторможенном состоянии, в заднюю правую часть «Ford Fusion» (водитель Н*** А.В.). При этом столкновение произошло по вине водителя «ВАЗ 2110», поскольку он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при движении в попутном направлении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ford Fusion», что не позволило ему избежать столкновения.

 

Повторное столкновение указанных выше автомобилей произошло в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 2114» (водитель Б*** Е.В.) передней правой частью в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ 2110». При этом водителем «ВАЗ 2114» также не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен действиями водителей автомобилей «ВАЗ 2110» и «ВАЗ 2114».

 

Обоснованно судом вина водителей Л*** А.В. и Б*** Е.В. в ДТП признана равнодолевой, поскольку ими совершено однородное нарушение Правил дорожного движения. При этом не соблюдение водителями требований п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбранная дистанция) находится в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

 

Кроме того, в настоящее время автомобили восстановлены, что не позволяет произвести расчет материального ущерба от первого и второго столкновения (заключение эксперта от 14 июня 2009 года).

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым указать, что ЗАО «СГ «С***» имело реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по определению размера ущерба, поскольку страховщик вовремя был поставлен в известность о наличии страхового случая, о размере стоимости восстановительного ремонта (отчет от 22 декабря 2008 года). Имелись у него в распоряжении и материалы об административной ответственности застрахованного лица.

 

Поэтому доводы жалобы об обязанности суда истребовать доказательства в обоснование позиции ответчика о том, что сила второго удара в несколько раз меньше первоначального, не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** И.А., представляющей по доверенности интересы закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***», - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: