У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2009
год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя
закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***» - Е*** И.А. на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:
Иск Н*** Г*** В***
удовлетворить в части.
Взыскать с
закрытого акционерного общества
«Страховая группа «С***» в пользу Н*** Г*** В*** материальный ущерб в сумме 94657 рублей, стоимость
почтовых услуг 23 рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины 2493 рублей
14 копеек.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** Г.В. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«С***» (далее ЗАО «СГ «С***») о взыскании:
- страхового
возмещения в сумме 169739 рублей;
- суммы утраты
товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 17000 рублей;
- стоимости услуг по
определению УТС - 2575 рублей;
- расходов по
проведению судебной экспертизы - 8000 рублей;
- расходов по оплате
почтовых услуг - 47 рублей 35 копеек;
- расходов по оплате
государственной пошлины - 2741 рубль 78 копеек.
В обоснование своих
требований указал, что 28 ноября 2008 года в районе дома № *** Б по улице М***
в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion», 2007 года выпуска, принадлежащего ему
(истцу) на праве собственности, под управлением Н*** А.В., «ВАЗ 2110», под
управлением Л*** А.В. (собственника автомобиля), «ВАЗ 2114», под управлением Б***
Е.В. (собственника автомобиля). В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по
вине водителя «ВАЗ 2114» (Б*** Е.В.). Гражданская ответственность владельца
«ВАЗ 2114» застрахована в ЗАО «СГ «С***». В ноябре 2008 года он обратился к
страховщику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением всех
необходимых документов. Однако ЗАО «СГ «С***» не произвело выплату страхового
возмещения в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной по
инициативе ответчика, у последнего отсутствуют основания для этого.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «СГ «С***» - Е*** И.А. просит решение суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес поспешное решение, не
приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства. Принятым решением суда
не учтены объяснения водителей, участвующих в ДТП. В связи с этим суд
неправильно определил ответственность водителей, признав её равнодолевой. Кроме
того, указанный вывод суда противоречит результатам проведенных экспертиз.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Б*** Е.В.,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 28 ноября 2008 года в районе дома № *** Б по улице М*** в
городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве
собственности истцу, под управлением Н*** А.В., «ВАЗ 2110» принадлежащего на
праве собственности и под управлением Л*** А.В., «ВАЗ 2114» принадлежащего на праве
собственности и под управлением Б*** Е.В.
Механизм
столкновения, указанный в заключении эксперта от 14 июня 2009 года,
расположение транспортных средств, отраженное на схеме к месту происшествия,
позволили суду сделать правильный вывод о том, что при ДТП имело место
несколько столкновений.
Первоначально
произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2110» (водитель Л*** А.В.) передней
левой частью, движущегося в заторможенном состоянии, в заднюю правую часть «Ford Fusion» (водитель Н*** А.В.). При этом столкновение
произошло по вине водителя «ВАЗ 2110», поскольку он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при движении в попутном направлении не соблюдал
дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ford Fusion», что не позволило ему избежать столкновения.
Повторное
столкновение указанных выше автомобилей произошло в результате столкновения автомобиля
«ВАЗ 2114» (водитель Б*** Е.В.) передней правой частью в левую заднюю часть
автомобиля «ВАЗ 2110». При этом водителем «ВАЗ 2114» также не были соблюдены
требования п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб
автомобилю истца был причинен действиями водителей автомобилей «ВАЗ 2110» и
«ВАЗ 2114».
Обоснованно судом
вина водителей Л*** А.В. и Б*** Е.В. в ДТП признана равнодолевой, поскольку ими
совершено однородное нарушение Правил дорожного движения. При этом не
соблюдение водителями требований п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбранная
дистанция) находится в прямой причинной связи между ДТП и наступившими
последствиями.
Кроме того, в
настоящее время автомобили восстановлены, что не позволяет произвести расчет
материального ущерба от первого и второго столкновения (заключение эксперта от
14 июня 2009 года).
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право
каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или
при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод
о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия
считает необходимым указать, что ЗАО «СГ «С***» имело реальную возможность
представить доказательства в обоснование своей позиции по определению размера
ущерба, поскольку страховщик вовремя был поставлен в известность о наличии
страхового случая, о размере стоимости восстановительного ремонта (отчет от 22
декабря 2008 года). Имелись у него в распоряжении и материалы об
административной ответственности застрахованного лица.
Поэтому доводы жалобы об обязанности суда
истребовать доказательства в обоснование позиции ответчика о том, что сила
второго удара в несколько раз меньше первоначального, не могут служить
основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному
толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Е*** И.А., представляющей по доверенности интересы
закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
