У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К. 

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ч*** А*** О*** удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Ю***» в пользу Ч*** А*** О*** в возмещение материального ущерба 299 400 рублей, в возмещение судебных расходов 5095 рублей.

Обязать Ч*** А*** О*** передать Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Ю***» оставшиеся на автомобиле марки Рено Логан, р/знак А *** АХ 73, годные остатки, а именно: оборудование кузова; остов кузова (пол салона, двери); двигатель со сцеплением и навесным оборудованием), топливная система, система выпуска; панель задка, пол задний с лонжероном, облицовка багажного отсека; коробка переключения передач; передняя подвеска в сборе с рулевым приводом; задняя подвеска в сборе, задняя ось; рулевое управление, вкл. сервомеханизм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ч*** А.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Ю***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2009 на 4 км автодороги п. М*** – с. А*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT Logan (SR), г/н А *** АХ 73. Виновником ДТП является водитель В*** Е.И., который управляя автомобилем ГАЗ 2410, г/н М *** УХ 73, нарушил п. 8.8 ПДД и при повороте налево не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль. Размер причиненного автомобилю RENAULT Logan (SR) ущерба составляет 278 779, 18 руб., автомобиль восстановлению не подлежит.

Принадлежащий ему автомобиль застрахован у ответчика по страховому полису от 13.08.2008 со страховой суммой 299 400 руб. Однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 299 400 руб., а также возместить ему расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4595 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением материального закона. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что договор страхования не содержит условия о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля, является необоснованным и не соответствует Правилам страхования, на основании которых заключен договор с истцом. Взаимоотношения сторон в случае повреждения транспортных средств, в том числе, при полной гибели, регулируется разделом 12 Правил страхования. Вывод суда об отсутствии условия об учете износа автомобиля в случае выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС основан на неправильном толковании п. 12.12.4.2. Правил.

Пункт 10.6. Правил страхования исключает возможность сторон договора прийти к соглашению по вопросу учета износа автомобиля в случае его полной гибели. Порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели регулируется п. 16.2. Правил, который во всех случаях предусматривает учет износа транспортного средства. При этом согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ данные условия, хотя и не включены в текст договора страхования, но являются обязательными для страхователя.

Решение суда в части передачи страховщику годных остатков автомобиля вопреки его желанию противоречит ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая не обязывает страховщика принимать годные остатки застрахованного имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» П*** Е.В. и представителя Ч*** А.О. В*** Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Ч*** А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Logan (SR), г/н А *** АХ 73, 2008 года выпуска.

13.08.2008 Ч*** А.О. заключил с ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля по риску «Автокаско» на срок с 13.08.2008 по 12.08.2009 со страховой суммой 299 400 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20.06.2009 на 4 км автодороги п. М*** – с. А*** Ч*** района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В*** Е.И., управляя автомобилем ГАЗ 2410, г/н М *** УХ 73, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль RENAULT Logan (SR), г/н А *** АХ 73, и совершил с ним столкновение.

Факт наступления страхового случая страховщик не отпаривает.

Стоимость восстановления автомобиля установлена страховщиком в 278 779 руб. 18 коп. (с учетом износа).

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 12.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Ю***», при стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, равной стоимости ТС или превышающей 75% действительной стоимости ТС на дату заключения договора, предполагается полная гибель застрахованного ТС.

Пунктом 12.12.4.2. Правил установлено, что при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм:

а) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неуплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя;

б) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неуплаченной части страховой премии, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, переходят в распоряжение страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, а договором страхования не предусмотрено условие об учете износа автомобиля при выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», суд пришел к правильному выводу, что страховая компания обязана выплатить Ч*** А.О. установленное договором страхования от 13.08.2008 страховое возмещение в размере 299 400 руб.

Доводы, приведенные ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 12.12.4.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. 27.06.2007 генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Ю***») установлено, что при полной гибели застрахованного ТС износ и франшиза исключаются из страховой суммы только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Буквальное толкование данного пункта позволяет прийти к выводу, что условие об учете износа ТС в случае его полной гибели обязательным условием договора страхования не является и может быть включено в него по усмотрению сторон.

По этой причине судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Правила страхования предусматривают во всех случаях выплаты страхового возмещения на условии «полная гибель» учет износа транспортного средства.

В данном случае содержание п.п. 10.6, 16.2. Правил страхования противоречит п. 12.12.4.2. данных Правил и в отсутствие указания об этом в договоре страхования, заключенном со страхователем, износ ТС в соответствии с п. 12.12.4.2. не должен учитываться.

Такого указания в договоре, заключенном 13.08.2008 с Ч*** А.О., не имеется. Напротив, в данном договоре отмечено, что Ч*** А.О. выбрал страховую программу «Профи», которая не предусматривает учет износа узлов и деталей по риску «Автокаско».

Таким образом, судом дано правильное толкование как условиям договора страхования, заключенного между сторонами, так и правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

Утверждение представителя ответчика о том, что в случае выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля страховая сумма в нарушение закона превысит действительную стоимость автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным. Статьей 947 ГК РФ определено, что действительной стоимостью застрахованного имущества, которую не должна превышать страховая сумма, является стоимость имущества в день заключения договора страхования. То есть, применительно к заключенному сторонами договору страхования, ею является стоимость автомобиля на момент заключения договора – 299 400 руб. Указания об обязательном учете износа имущества названная норма не содержит.

Не может быть признан обоснованным также довод кассационной жалобы о праве страховщика отказаться от получения годных остатков застрахованного имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право решить судьбу годных остатков застрахованного имущества и передать их страховщику с целью получения полного размера страховой суммы принадлежит страхователю. Соответственно, предусмотренному законом праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика данные годные остатки принять.

Таким образом, суд обоснованно, даже в отсутствие согласия ответчика, обязал его принять годные остатки застрахованного транспортного средства и выплатить истцу полную сумму страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Ю***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: