УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам Б*** О*** А***, ОАО «Б***», представителя
О*** А*** С*** - К*** И*** В*** на решение Ленинского районного суда от 04 августа
2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Открытого Акционерного Общества «Б***» в лице Филиала Открытого Акционерного
Общества «Б***» в г.Ульяновске удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** О***
А*** в пользу Открытого Акционерного Общества «Б***» в лице Филиала Открытого
Акционерного Общества «Б***» в г.Ульяновске задолженность по кредитному
договору №ULV *** А/К от 24.01.2007г. в сумме - 1 906 252 руб. 86 коп. (один
миллион девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят два руб. 86 коп..), в том числе:
сумму просроченной задолженности - 1 812 056 руб. 37 коп., пени на сумму
просроченной задолженности - 4 039 руб. 53 коп., просроченные неуплаченные
проценты по графику - 45 987 руб. 33 коп., пени на сумму просроченных процентов
- 2 925 руб. 21 коп., текущие проценты - 7 170 руб. 37 коп., комиссия за
ведение ссудного счета - 30 074 руб. 05 коп., штраф за каждый факт
возникновения просроченной задолженности - 4 000 руб.
Обратить взыскание
по решению суда на заложенное имущество по договору залога от 24.01.2007г.,
заключенному между Открытым Акционерным Обществом «Б***» в лице Филиала
Открытого Акционерного Общества «Б***» в г.Ульяновске и Б*** О*** А***, -
автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», 2006г.выпуска, цвет кузова «синий», VIN-***,
принадлежащий на праве собственности О*** А*** С***.
Взыскать с Б*** О***
А*** в пользу Открытого Акционерного Общества «Б***» в лице Филиала Открытого
Акционерного Общества «Б***» в г.Ульяновске расходы по государственной пошлине
в размере 13 631 руб. 26 коп.
В удовлетворении
исковых требований Открытого Акционерного Общества «Б***» в лице Филиала
Открытого Акционерного Общества «Б***» в г.Ульяновске к Б*** Е*** Е***
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате
государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Открытое Акционерное Общество «Б***» обратилось в суд с
иском к Б*** О.А. и Б*** Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной
пошлины. В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора
№ULV *** А/К от 24.01.2007г. Банк предоставил Б*** О.А. и Б*** Е.Е. кредит в
сумме 2 178 000 руб. для приобретения автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» у ООО
«С***». Процентная ставка по кредиту составила 10% годовых, срок погашения
кредита до 24.01.2014г. За открытие ссудного счета заемщики уплачивают Банку
комиссию в размере 4 000 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору
являлось заключение между Банком и Б*** договора залога транспортного средства
№ ULV *** А/К-3 от 24.01.2007г. Предметом данного договора является автомобиль
«SUBARU IMPREZA», 2006г.выпуска. В нарушение условий кредитного договора Б***
О.А. и Е.Е. не исполняют принятые обязательства по кредитному договору. Заемщики
были уведомлены Банком письменно о досрочном взыскании всей суммы кредита,
однако никаких действий к погашению задолженности не произвели. Просил суд
взыскать с Б*** О.А. и Б*** Е.Е. в пользу банка солидарно сумму задолженности
по кредитному договору в размере 1 906 252 руб. 86 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 631 руб. 26 коп. и обратить
взыскание на заложенный автомобиль.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В обоснование доводов
указывает, что в судебном заседании он (Б*** О.А.) и его представитель исковые
требования не признали, сославшись на те обстоятельства, что пакет документов в
Банк он (Б*** О.А.) не собирал, все документы в Банк готовил и сдавал его
работодатель Ч*** М.Н. Он сам денежные средства из банка не получал и
приобретенный на указанные заемные средства автомобиль никогда не видел.
Указывает, что специалист Банка, оформлявший договор, который мог подробно
объяснить, как происходила сдача документов и подписание кредитного договора, в
судебном заседании допрошен не был. Считает, что представленные Банком копии
документов не соответствовали оригиналам, в частности, копия его трудовой
книжки из кредитного дела Банка не соответствовала оригиналу, представленному в
суд. Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел все обстоятельства данного
дела.
В кассационной
жалобе ОАО «Б***» также не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. В
обоснование доводов указывает, что решением суда в нарушение ст.350 ГК РФ и
Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 не была установлена начальная
продажная цена на заложенное имущество, на которое обращено взыскание. Полагает,
что суд в данном случае не применил норму права, подлежащую применению, что
привело к невозможности исполнения решения суда.
В кассационной
жалобе представитель О*** А.С. – К*** И.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на определение ВС РФ от 13
октября 2006 г. N 81В06-17 и указывает, что судом не принят его довод о том,
что О*** А.С. является добросовестным покупателем, автомобиль приобрел в автосалоне,
подтверждением чему является договор купли-продажи, в котором указано, что
имущество свободно от прав третьих лиц, не заложено и под арестом не состоит.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Б***» - А*** А.Н., О*** А.С., его
представителя – К*** И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах
доводов кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.01.2007 года между
ОАО «Б***» и Б*** О.А., Б*** Е.Е. был заключен кредитный договор №ULV *** А/К, по условиям
которого Банк предоставил ответчикам
кредит в сумме 2 178 000 руб. для приобретения автомобиля марки «SUBARU
IMPREZA» у ООО «С***». Процентная ставка по кредиту составила 10% годовых, срок
погашения кредита до 24.01.2014 года.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
доказательств, по указанному кредитному договору имеется просроченная перед
Банком задолженность по уплате кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк
вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения
заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование
кредитом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и
ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ULV *** А/К-3
от 24.01.2007г. SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, цвет синий, VIN-***, принадлежащего залогодателю на праве
собственности.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено,
что Б*** О.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору и допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной
коллегии, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования,
возложил на заемщика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору
и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы, приведенные
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
Так не могут служить основанием для отмены решения
доводы Б*** О.А. о том, что он не получал деньги по кредитному договору и представленные в банк сведения о его зарплате
не соответствуют действительности. Согласно имеющемуся в деле кредитному
договору от 24.01.2007 г. кредит в сумме
2 178 000 рублей получен именно Б*** О.А., свою подпись в
договоре Б*** О.А. не отрицал. Им же были подписаны график погашения кредита от
24.01.2007 г. и договор залога транспортного средства от 24.01.2007 г. Б***
О.А. также была представлена банку подписанная им анкета для получения кредита,
где Б*** О.А. указал сведения о себе, в том числе и сведения о доходах.
Достоверность указанных в анкете
сведений Б*** О.А. подтвердил собственноручно.
Довод кассационной жалобы О*** А.С. о том, что он является добросовестным покупателем,
в связи с чем на приобретенный им автомобиль
не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется как основанный
на неправильном толковании закона.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права
собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или
права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога
сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно обратил взыскание по состоявшемуся между
сторонами кредитному договору на
заложенный автомобиль, право собственности
на который перешло О*** А.С.
Довод в кассационной жалобе ОАО «Б***» в части неустановления
судом начальной продажной стоимости автомобиля, на который решением суда обращено
взыскание, основанием для отмены решения суда служить не может. Вопрос об
установлении начальной продажной
стоимости автомобиля может быть
решен в стадии исполнения состоявшегося по делу решения суда.
Другие доводы существенными не являются и правового
значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** О*** А***, ОАО «Б***»,
представителя О*** А*** С*** - К*** И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
