У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 – *** / 2009                                                                     Судья  Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 сентября  2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Костенко А.П.  и   Хреновой Г.И.

при секретаре                    Цветковой А.С.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя З*** Л*** М*** Е*** С*** Л*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску З*** Л*** М*** к филиалу «У***» открытого акционерного общества «Страховая компания «Ц***» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить З*** Л*** М***, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

З*** Л.М. обратилась в суд с иском к Филиалу «У***» ОАО «Страховая компания «Ц***» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ-3705, грузовой фургон, регистрационный номер Е *** АА 73, 2008 года выпуска. 27.04.2009 она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля, по которому страховая стоимость составляет 638 000 руб. Страховая премия 24 200 руб. уплачена полностью при заключении договора. Срок действия договора с 27.04.2009 по 26.04.2010 года.

22 мая 2009 года в 22 час. 25 мин. водитель К*** М.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта  по заключению специалиста составляет 556 160 руб.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме и расходы по экспертизе.

Судом вынесено определение, указанное выше.

В частной жалобе представитель истицы Е*** С.Л. просит отменить определение и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование определения суд указал на то, что З*** Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а принадлежащая ей автомашина ГАЗ-3705 является специальной грузовой автомашиной и может использоваться не для удовлетворения её личных потребностей, а для коммерческих целей.  При этом суд не учел, что автомашина зарегистрирована за истицей как за физическим лицом, транспортный налог она оплачивает также как физическое лицо, у водителя К*** М.В. в момент ДТП отсутствовал путевой лист. Доказательства использования истицей автомашины в коммерческих целях отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав  представителей сторон Е*** С.Л. и К*** И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанный выше спор возник из экономической деятельности и суду общей юрисдикции он неподведомствен.

При определении подведомственности споров, вытекающих из договора страхования, следует исходить из субъектного состава его участников.

В качестве страховщика в договоре страхования независимо от его вида всегда выступает юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление страховой деятельности соответствующего вида. Поэтому основным критерием определения подведомственности спора  является статус страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что истец – З*** Л.М. является индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом – ОАО «Страховая компания «Ц***» в лице филиала «У***».

Выпиской из ЕГРП от 13.07.2009 года установлено, что З*** Л.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с 15.09.2004 года. Основной экономической деятельностью её является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специальном магазине. Дополнительная деятельность – розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. До 28.10.2007 года имела лицензию на продажу алкогольной продукции в семи магазинах г. Ульяновска. 06.08.2008 года получила повторное свидетельство.

Принадлежащая истице автомашина ГАЗ-3705Н8, регистрационный номер Е *** АА 73, является грузовым автомобилем мелкосерийного выпуска – имеет измененную конструкцию кабины, которая является сдвоенной и имеет спальное место, измененную конструкцию рамы, заключающуюся в её удлинении, а также имеет изотермический фургон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль использовался З*** Л.М. в предпринимательских целях, а отношения по страхованию автомобиля были направлены на защиту имущественных интересов истицы как предпринимателя. Поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что автомобиль зарегистрирован за истицей как за физическим лицом, К*** М.В. не имел путевого листа, а также то, что в договоре страхования истица не указана как предприниматель, не могут явиться основанием для отмены определения и не влияют на определение подведомственности спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З*** Л*** М*** Е*** С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: