Судья Старостина И.М.                                                            Дело 33- ***-2009 г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 сентября 2009 года                                                                г.Ульяновск                                                                                                   

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Аладина П.К.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** З*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования Б*** З*** И*** к Б*** Д*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

Б*** З.И. обратилась в суд с иском к Б*** Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.К***, *** и расторжении договора социального найма, указав, что ответчик был вселен в указанную квартиру на основании решения Инзенского районного суда от 04.04.2004года и зарегистрирован по указанному адресу. В тот же день он выехал в с.А*** Инзенского района, где и проживает около 5 лет со своей семьёй в приобретённом для этого жилом помещении по настоящее время. Намерений проживать в кв.*** д.*** по ул.К*** г.И*** Б*** Д.В. не проявляет, никаких препятствий к его проживанию в её (Б*** З.И.) квартире не имеется. Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Истица просит суд признать Б*** Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №*** дома *** по ул.К*** г.И***, расторгнуть с ним договор социального найма.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** З.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что не согласна с выводами суда о том, что непроживание Б*** в квартире носит вынужденный характер, своего жилья Б*** Д. В. не имеет  и что она препятствует проживанию ответчика  в квартире. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б*** Д. В. купил жилой дом в с.А*** Инзенского района, в настоящее время он оформляет свои права на него. В 2006 году Б*** Д.В. действительно был принудительно вселен в квартиру, однако с указанного времени  он не пытался больше вселиться и проживать в спорной квартире. Замков в квартире она не меняла, Б*** Д.В. в любое удобное для него время мог вселиться и жить в оспариваемой квартире, однако ответчик этого не сделал. Коммунальные услуги Б*** Д. В не оплачивает, материальной помощи на ремонт квартиры  не оказывает.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.К***, ***, на основании договора социального найма (ордера №*** от 10.12.1997 года) проживает истица Б*** З.И. В ордер на указанное жилое помещение включен и её племянник Б*** Д.В.

Решением Инзенского районного суда от 10.06.2003 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Б*** З.И. о признании Б*** Д.В. утратившим права на жилую площадь и расторжении с ним договора социального найма.

05.03.2004года Б*** Д.В. был зарегистрирован в квартире №***» дома *** по ул.К*** г.И***.

Решением Инзенского районного суда от 12.04.2004года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Б*** З.И. к ПВО Инзенского РОВД, Б*** Д.В. о признании незаконной регистрации в вышеуказанной квартире.

Решением Инзенского районного суда от 14.11.2005года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б*** Д.В. к Б*** З.И. о вселении его в квартиру №*** дома *** ул.К*** г.И*** и за Б*** Д.В. признано право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Б*** З.И. к Б*** Д.В. о признании не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением было отказано.

Решениями Инзенского районного суда от 16.08.2007года, от 21.05.2008года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б*** З.И. к Б*** Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения по ул.К*** *** г.И*** было отказано. Отказывая в удовлетворении требований в обоих случаях, суд указал, что Б*** Д.В. не утратил право пользования данным жилым помещением, не проживает в квартире в связи с тем, что со стороны Б*** З.И. чинятся препятствия в проживании.

Учитывая вышеназванные судебные решения, районный суд правильно указал в обжалуемом решении, что в силу ст.69 ЖК РФ Б*** Д.В. имеет равные с нанимателем  квартиры права. Вступившие в законную силу решения суда в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Б*** З.И., суд правомерно сослался на  ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вынужденное непроживание Б***  Д.В. в квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями судебного пристава-исполнителя  Ж*** Т.П., осуществлявшей принудительное  исполнение решения суда о вселении ответчика в квартиру, пояснениями гражданского мужа истицы Ф*** А.П., подтвердившего нежелание пустить Б*** Д.В. в квартиру.

О наличии препятствий в проживании ответчика в квартире свидетельствуют и  неоднократные судебные разбирательства между сторонами по поводу пользования  спорным жилым помещением.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом указанная норма закона подразумевает добровольный выезд нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Поскольку факта добровольного выезда ответчика из квартиры в ходе судебного разбирательства судом  установлено не было, суд правильно отказал Б*** З.И. и в удовлетворении требований к Б*** Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы Б*** З.И. о незаконности решения нельзя признать состоятельными.

Данных о том, что Б*** Д.В. является собственником или нанимателем какого-либо иного жилого помещения,  суду представлено не было.

Постанавливая по делу решение, суд правомерно исходил из того, что сам факт непроживания ответчика в квартире не может служить основанием для расторжения с ним договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета, поскольку такое непроживание является вынужденным, оно вызвано наличием между сторонами неприязненных отношений.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене состоявшегося по делу решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** З*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: