УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
сентября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований К*** А*** П*** к К***
Н*** П***, индивидуальному предпринимателю К*** Н*** П***, ООО «Н***» о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** А.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** Н.П.,
индивидуальному предпринимателю К*** Н.П., ООО «Н***» о взыскании
неосновательного обогащения в размере
29 875 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 13 285 663
рублей, расходов по оплате государственной пошлины 20 000 рублей, судебных
издержек – 105 618 рублей 80 копеек.
Иск мотивировал тем,
что ему и К*** Н.П. принадлежит по ½ доле в праве общей долевой
собственности на здание магазина «А***», расположенного по адресу: Я*** округ,
г.Н***, ул.Т***, дом ***, общей площадью 697, 8 кв.м. С 24 февраля 1998 ответчик
единолично использует здание магазина для своей предпринимательской деятельности,
не имея на то законных оснований. 10 апреля 2002 года он (истец) заключил с К***
Н.П. договор аренды принадлежащей ему доли, который в последующем был признан
незаключенным в судебном порядке. В настоящее время К*** Н.П. препятствует ему
в пользовании его долей имущества, от заключения с ним договора аренды
уклоняется, плату за пользование его имуществом не осуществляет. Названные
обстоятельства подтверждаются решением Н*** городского суда от 10 апреля 2002
года, определениями Н*** городского суда от 17 октября 2002 года и 28 ноября
2007 года, определением Арбитражного суда Я*** автономного округа, письмами К***
Н.П. и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11 марта 2008
года. Считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться
исходя из стоимости аренды 1 кв. м торговых площадей в г.Н***, которая составляет
836 рублей за кв.м.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе К*** А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт пользования К*** Н.П. всем
зданием, в том числе и его долей, подтвержден также показаниями свидетеля Р***
В.А., сведениями об оплате услуг электроэнергии и водоснабжения, актом проверки
Департамента недвижимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе
свидетеля Щ*** Е.А. Считает, что решение суда противоречит статье 304 ГК РФ, а
отсутствие соглашения о порядке пользования зданием не является препятствием
для взыскания неосновательного обогащения. Суд не учел, что его право
собственности нарушено и восстановить
его путем подачи иного иска не представляется возможным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** А.П., поддержавшего
доводы жалобы, представителя К*** Н.П. и ООО «Н***» С*** И.П., возражавшую
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, на основании
которых пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 1102
Гражданского кодекса РФ на лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица, возлагается обязанность возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с
частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Размер и порядок
взыскания процентов на сумму денежных средств, подлежащих взысканию за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица, определен частью 1 статьи 395 ГК
РФ.
Судом установлено,
что К*** А.П. и К*** Н.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит
здание, состоящее из торгового зала, 2 складских помещений, 3 кабинетов, 2
санузлов, 2 коридоров, 2 лестничных клеток и разгрузочной платформы, общей
площадью 518 кв.м, расположенное по адресу: Я*** автономный округ, г.Н***, ул.Т***,
***.
К*** Н.П. приобрел
право собственности на 1/2 долю здания на основании договора купли-продажи от
20 марта 1998 года, заключенного с П*** В.А., действующим от имени К*** А.П. на
основании доверенности. Решением Н*** городского суда Я*** округа Т*** области
К*** А.П. отказано в признании указанного договора недействительным, решение
суда вступило в законную силу.
Арбитражный суд Я***
округа решением от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска К*** А.П. о
выделении в натуре ½ доли в общей долевой собственности спорного здания
отказал. В настоящее время порядок пользования данным зданием между
сособственниками не определен.
Из материалов дела
также усматривается, что 05 мая 1998 года К*** А.П. заключил договор аренды
принадлежащей ему 1/2 доли здания магазина «А***», расположенного по указанному
адресу, с ООО «Н***». Определением
судебной коллегии по гражданским делам суда Я*** округа от 25 июля 2002 года
договор аренды был признан незаключенным, во взыскании с ООО «Н***» арендной
платы и пеней отказано.
Как правильно
указано в решении суда, при обращении в суд с иском о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами на истца возлагалась
обязанность доказать факт неосновательного пользования ответчиками
принадлежащим ему имуществом и сбережение за счет этого собственного имущества
приобретателя или принадлежащих ему денежных средств.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что факт пользования ответчиками долей
здания, принадлежащей истцу, своего подтверждения в материалах дела не нашёл.
Доводы и
доказательства, на которые ссылается К*** А.П. в кассационной жалобе, были
предметом исследования в суде первой инстанции. Правовая оценка указанных доказательств подробно
изложена в решении суда, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не
имеется.
Реальный раздел дома
между К*** не произведен, порядок пользования не определен.
Так, в акте проверки
соблюдения земельного законодательства от 11 марта 2008 года № *** указано, что
в магазине «А***» ИП К*** Н.П. ведётся розничная торговля запасными частями к
автомобилям. При этом сведений о том, какую именно площадь использует ИП К***
Н.П. для осуществления своей предпринимательской деятельности, в названном акте
не содержится.
Акт о недопуске К***
А.П. и эксперта-оценщика Р*** В.А. в подвал и подсобные помещения здания,
ответы из ОАО «У*** ОАО «Н*** компания», Межрайонной ИФНС России № 2 по Я***
автономному округу, переписка между истцом и ответчиком и иные документы, на
которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не позволяют суду бесспорно установить факт
пользования К*** Н.П. лично или ИП К*** Н.П. долей здания, которые бы
составляли ½ долю и принадлежали на праве собственности К*** А.П.
Факт пользования
зданием магазина «А***» ООО «Н***», как и факт осуществления данной
организацией какой-либо предпринимательской деятельности, не нашли своего
подтверждения в материалах дела, в связи с чем решение суда в части отказа в
принятии признания ответчиком части исковых требований является правильным и
полностью соответствует части 2 статьи 39 ГПК РФ.
Иные доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов
суда не опровергают.
Нормы материального
права судом применены правильно, нарушений процессуального закона в ходе
судебного разбирательства допущено не было.
В силу изложенного
решение суда следует признать законным и обоснованным. Основания для его отмены
по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
