У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- ***-2009 г.                                                           Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей                                   Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.

при секретаре                     Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ф***» к В*** А*** В*** о взыскании излишне выплаченной по вине работника заработной платы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ф***» (далее ООО «Ф***») обратилось в суд с иском к В*** А.В. о взыскании излишне выплаченной по вине работника заработной платы.

 

В обоснование своих требований указали, что В*** А.В., до брака Б***, была принята в ООО «Ф***» 01.10.07г. на должность помощника маркетолога с должностным окладом 2371 рубль. При этом ей начислялась заработная плата исходя из совокупности заработной платы и премии. В августе ответчица не вышла на работу, бухгалтерией ошибочно автоматически была начислена заработная плата ответчице  как по предыдущим месяцам. В сентябре В*** А.В., получив заработную плату, заявила, что беременна, весь период времени находилась на больничном, пообещав представить больничный лист позже. В связи с тем, что штат у предприятия небольшой и  случаев невыхода на работу в течение целого месяца никогда не было, табель учета рабочего времени не велся. После этого случая было принято решение табелировать всех работников и начисление бухгалтерией производить непосредственно по табелю, но при первичной практике ведения документа табель учета рабочего времени за сентябрь передан в бухгалтерию для проведения начислений с задержкой, т.е. когда заработная плата была уже начислена и произведена выплата. Таким образом, в сентябре ответчице вновь ошибочно была начислена и выплачена заработная плата в сумме, выплаченной ранее, несмотря на то, что В*** А.В. на работу не вышла, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представила. В октябре, ноябре и декабре 2008 года она приходила на работу периодически на несколько минут, работу не выполняла, неоднократно жаловалась на тяжелое состояние и трудное материальное положение. Руководство предприятия в связи с беременностью ответчицы пошло на встречу просьбам и согласилось выплачивать заработную плату авансом. Заработная плата начислялась и выплачивалась В*** А.В. авансом в размере должностного оклада. В связи с тем, что в январе 2009 года ответчицей не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, администрацией ООО «Ф***» был издан приказ №*** от 16.01.2009 года «Об удержании из заработной платы работника», которым с В*** А.В. решено было удерживать сумму аванса, выплаченного ей в том числе и вследствие допущенной бухгалтерией счетной ошибки за период с августа по декабрь 2008 г., всего в размере 19 600 рублей. В соответствии с приказом удержания производились в размере 20% от начисленной заработной платы ежемесячно. Узнав об удержании с нее выплаченных ранее денежных средств, В*** А.В. представила листки нетрудоспособности. Однако представленные документы подтверждали уважительность причин отсутствия на работе только в части, 65 дней отсутствия документами не подтверждено. Бухгалтерией предприятия был произведен перерасчет. Считают, что невыполнение трудовых обязанностей, допущение простоя по вине работника, соответственно, излишне выплаченная заработная плата за период с августа по декабрь 2008 года является суммой неосновательного обогащения и подлежит возмещению в силу ст. 1109 ГК РФ и в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ. В связи с этим  просили взыскать с В*** А.В. сумму излишне выплаченной по вине работника заработной платы в размере 10 137 руб. 96 коп., госпошлину в размере 404 руб. 14 коп.

 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ф***» исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы за 65 дней прогула 10 049 руб. 62 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ООО «Ф***» просит отменить решение суда. По мнению истца, суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину В*** А.В. в незаконном получении излишне выплаченной ей заработной платы. Считают неправильным вывод суда об отсутствии счетной ошибки за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, т.к. счетной ошибкой является лишь период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, а последующий период является авансированием работника до представления листков нетрудоспособности.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П*** И.В., ответчицу В*** А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

Судом установлено, что В*** А.В. работает помощником маркетолога в ООО «Ф***» с 01 октября 2007года.

 

С 04.08.2008г. по 26.08.2008г., с 29.09.2008г. по 10.10.2008г., с 13.11.2008г. по 27.11.2008г., с 08.12.2008г. по 22.12.2008г. В*** А.В. на работу не выходила в связи с нахождением на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

 

Из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. В*** А.В. ставились отметки о неявках на работу по числам месяца за указанный период, однако заработная плата за данный период бухгалтерией ООО «Ф***» начислялась и выдавалась.

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств  и в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы выплаченных ей работодателем денежных средств не имеется, поскольку истец не доказал, что В*** А.В. без законных оснований приобрела за счет ООО «Ф***» денежные средства.

 

Исходя из содержания п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата, выплаченная гражданину, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

 

Доказательств, подтверждающих факт недобросовестности со стороны В*** А.В., а также доказательств выплаты денежных средств вследствие счетной ошибки  суду не представлено.

 

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года ООО «Ф***» мер, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, к В*** А.В., как работнику, систематически без уважительных причин не выходившему на работу, не применяло.

Факт недобросовестности со стороны работника должен доказать работодатель. Таких доказательств не имеется.

 

Напротив, в судебном заседании представителем ответчика был подтвержден факт наличия между В*** А.В. и руководителем ООО «Ф***» устной договоренности о том, что с октября 2008г. с неё снимается часть нагрузки, в связи с чем  заработная плата выплачивается в минимальном размере – 2300 рублей.

 

Доводы ответчицы о том, что за спорный период ей выплачена зарплата за фактически отработанное время и произведена оплата листков нетрудоспособности, истцом не опровергнуты.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться доводом жалобы о доказанности вины В*** А.В. в незаконном получении излишне выплаченной ей заработной платы.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии счетной ошибки за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года.

 

По мнению ответчика, выплата В*** А.В. заработной платы в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года является счетной ошибкой, а последующий период является авансированием работника до представления листков нетрудоспособности, поэтому подлежит взысканию с ответчицы.

 

В части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

 

Перечисленных в указанной выше норме случаев по делу не установлено.

 

В отношении счетной ошибки суд правильно указал в решении, что таковой является ошибка в математическом подсчете.

 

Учитывая, что данных, свидетельствующих о неправильности математического подсчета при начислении заработной платы В*** А.В., в материалах дела не имеется, отсутствуют основания полагать, что суммы, выплаченные ответчице, явились следствием счетной ошибки.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: