УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33–***-2009
Судья Осипенко О.Б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** А***
П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Д*** О*** А*** и Б*** Е*** А***
о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство и
договоров купли-продажи; о признании права собственности в порядке наследования
и взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать завещание Д*** А*** П*** от 01.10.2007
года, составленное им в пользу Д*** А*** П***, удостоверенное нотариусом
нотариального округа города Д*** и М*** района Ульяновской области К*** Г.И.,
недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 04.03.2008 года, выданные на имя Д*** А*** П***
нотариусом нотариального округа города Д*** и М*** района Ульяновской области К***
Г.И., на имущество Д*** А*** П***: автомобиль ГАЗ ***. регистрационный знак У *** ВА 73, двигатель № ***, кузов № ***,
шасси № ***, идентификационный номер ***, 1994 года выпуска; денежные вклады,
хранящиеся в филиале акционерного коммерческого СБ РФ (открытого акционерного
общества) Димитровградского отделения № *** Ульяновской области на счетах № ***,
№ ***, с причитающимися процентами, а также компенсации по хранящимся в филиале
акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества)
Димитровградского отделения № *** Ульяновской области закрытым лицевым счетам №
*** и № ***; квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. М***, дом ***, кв. ***.
Взыскать с Д*** А*** П*** в пользу Д*** О*** А*** в
счёт возмещения убытков - 773 884 рубля 45 копеек.
Взыскать с Д*** А*** П*** в пользу Б*** Е*** А*** в
счёт возмещения убытков - 773 884 рубля 45 копеек.
Признать за Д*** О*** А*** и Б*** Е*** А*** право
общей долевой собственности на земельный участок № *** в садоводческом
товариществе «С***» Мелекесского района Ульяновской области; на гараж № *** в
гаражно-строительном кооперативе «А***» в г. Димитровграде Ульяновской области;
на компенсации по счёту № *** (***) в размере 6 687 рублей 46 копеек и на
компенсации по счёту № *** в размере 1 572 рублей в порядке наследования по 1/2
доле за каждой.
Данное решение после вступления его в законную силу
является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Д***
О.А. и Б*** Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области по 1/2 доле за каждой.
Взыскать с Д*** А*** П*** в пользу Д*** О*** А*** и
Б*** Е*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 955
рублей в пользу каждой.
Взыскать с Д*** А*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5
928 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Д*** О.А. и Б*** Е.А. к Д*** А.П., а также в удовлетворении их исковых
требований к Ш*** А.Р., Ш*** А.А. и Х*** М.Ф. отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д*** О.А. и Б*** Е.А. обратились в суд с иском,
уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Д*** А.П., Ш*** А.Р., Ш*** А.А. и Х*** М.Ф.
о признании завещания и последующих действий недействительными.
Требования мотивированы тем, они являются дочерьми
Д*** А*** П***, умершего 03.10.2007 года, который 01.10.2007 года составил
завещание на свою сестру Д*** А.П., завещая ей всё своё имущество. Считают завещание
недействительным. Перед смертью их отец в силу состояния здоровья не мог
отдавать отчет своим действиям, поскольку являлся инвалидом 2 группы и принимал сильнодействующие наркотические
вещества. С 26.09.2007 года по
01.10.2007 года Д*** А.П. находился на лечении в стационаре, однако после лечения улучшения состояния его здоровья не
наступило, он заговаривался, не узнавал близких родственников и не отдавал
отчета своим действиям.
Просили признать недействительными завещание,
выданное на имя Д*** А.П., свидетельства о праве на наследство, договор
купли-продажи вышеуказанной спорной
квартиры от 22.01.2009
года и договор купли-продажи автомобиля ГАЗ *** от 12.07.2008 года. Также
просили признать за ними право
собственности в порядке наследования на ½ долю за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Д***,
ул. М***, дом ***, кв. ***, либо взыскать стоимость указанной квартиры в
размере 1 500 000 руб., на земельный участок № *** в садоводческом товариществе «С***», площадью
600 кв.м, расположенный в Мелекесском районе Ульяновской области, на земельный участок и гараж, находящиеся под № *** в
ГСК «А***» в г. Д***, на денежные вклады, открытые на имя Д*** А.П., а также на
автомобиль марки ГАЗ *** «Волга».
Суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Д*** А*** П*** просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, допустил грубое нарушение
процессуального законодательства и дал неверную оценку значимым по делу
обстоятельствам. Решение основано лишь на заключении посмертной экспертизы,
тогда как выводы экспертов, касающиеся состояния здоровья завещателя, не
согласовываются с другими доказательствами по делу. В связи с допущенными процессуальными нарушениями они были лишены
возможности представить необходимые доказательства.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчицы, ее
представителя, представителя истиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д*** А.П.,
02.02.1947 года рождения, 01.10.2007 года выдал
Д*** А.П. (сестре) нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое
имущество он завещал ей. 03.10.2007 года
Д*** А.П. умер. 16.10.2007 года Д*** А.П. обратилась с заявлением к
нотариусу К*** Г.И. о принятии наследственного имущества после
смерти Д*** А.П., состоящего из
квартиры, находящейся по адресу: г. Д***, ул. М***, ***, кв. ***, двух
земельных участков и двух гаражей в ГСК «А***», автомобиля марки ГАЗ, мотоблока, денежных вкладов,
хранящихся в филиалах АВТОВАЗБАНКа и СБ РФ
г. Димитровграда.
На
имя Д*** А.П. нотариусом 04.03.2008 года
выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки ГАЗ-***, государственный регистрационный знак У *** ВА
73; квартиру №***, расположенную в доме №***
в г. Д*** по ул. М***, ***; денежные вклады, хранящиеся на двух счетах в
Димитровградском отделении СБ РФ № ***;
компенсации по двум закрытым лицевым счетам
того же отделения банка.
В силу ст. 1118 ГК
РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней
сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно
п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделка, как
предусмотрено ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела
следует, что завещание Д*** А.П. составлено 01.10.2007 года. Умер Д*** А.П. ***.10.2007
года. Д*** А.П. страдал онкологическим заболеванием. В сентябре-октябре 2007
года он проходил курс лечения в
онкологическом диспансере г. Д***. После проведенного курса лечения состояние
больного не улучшилось. Больной был выписан из лечебного учреждения в связи с
ухудшением его состояния. При выписке Д***
А.П. было выписано обезболивающее средство – промедол.
Лечащий врач А***
А.О., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что при посещении Д*** А.П. после выписки его со стационара у больного наблюдалось ухудшение состояния
здоровья, он вел себя неадекватно, разговаривал с трудом.
Свидетель Г*** Ю.Н. показал, что он дружил с Д*** А.П.
и за два дня до смерти навестил его.
Состояние здоровья Д*** А.П. было тяжелым,
в связи с этим пообщаться с ним не
удалось, он его не узнавал, постоянно
находился с закрытыми глазами.
Подобные пояснения
дали суду В*** С.И. и Ч*** Е.В., Б***
Д.В.
По заключению посмертной судебно-психиатрической
экспертизы у Д*** А.П. на период времени
составления им завещания 01.10.2007 года отмечалось соматогенно обусловленное
(рак верхней доли правого легкого 3 ст. с метастазами в лимфотические узлы средотения)
расстройство психической деятельности в форме нарушения сознания в виде
оглушения (безучастность и безразличие к окружающему, адинамия, вялость,
монотонность, неадекватность, движения его были плавающими, речь у него была
несвязная). Данное заключение подтверждается результатами медицинского осмотра
врачом хосписа от 01.10.2007 года и от 02.10.2007 года, свидетельствующими о
наличии у Д*** А.П. признаков расстроенного сознания, спутанности его и
затрудненного речевого контакта с испытуемым («состояние больного крайне
тяжёлое, сознание спутанное, контакт с больным затруднён, разговаривал с
трудом»). По своему психическому состоянию 01.10.2007 года Д*** А.П. не мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой
инстанции, разрешая данный спор, правильно определил значимые по делу
обстоятельства, исследовал их, а также представленные сторонами доказательства,
обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания
завещания, выданного Д*** А.П. на имя Д***
А.П., недействительным.
Поскольку суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
признания завещания недействительным, то и последующие действия с принятыми Д***
А.А. на основании указанного завещания имуществом и денежными средствами также
суд правомерно признал недействительными.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон
применен правильно.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены
состоявшегося по делу решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д***
А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
