У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                          

Судья Дубенская Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 сентября 2009 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** И*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

В иске З*** И*** А*** к Б*** С*** Ю*** о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** И.А. обратился в суд с  иском к Б*** С.Ю. о компенсации материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании заявления Б*** С.Ю. мировым судьей Ленинского района г. Ульяновска 02.02.2009г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.03.2009 года он (З*** И.А.) был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Между тем  на протяжении всего следствия, будучи вынужденным доказывать свою невиновность, он испытывал моральные и нравственные страдания, переживал сильнейший стресс. Кроме того, ему был нанесен материальный ущерб в размере 500 рублей в связи с необходимостью оплатить услуги нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде. Просил суд взыскать с Б*** С.Ю. компенсацию материального вреда в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.07.2009г. гражданское дело в части исковых требований З*** И.А. о возмещении материального ущерба производством прекращено и вынесено определение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе З*** И.А. просит решение отменить. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает ответственность частного обвинителя по возмещению вреда лицу, в отношении которого велось преследование частным обвинителем. Ответственность частного обвинителя предусмотрена ст. 1100 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения З*** И.А., его представителя Н*** Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Материалами дело установлено, что по заявлению Б*** С.Ю. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении З*** И.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Ульяновска от 4 марта 2009 года З*** И.А. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

З*** И.А. просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его Б*** С.Ю. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.07.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий  наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате  его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно  в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик Б*** С.Ю., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении З*** И.А. к уголовной ответственности за клевету. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.03.2009 года З*** И.А. был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах обращение Б*** С.Ю. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении З*** И.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления  не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация  Б*** С.Ю. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении З*** И.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Б*** С.Ю. не имелось.

Таким образом, вина Б*** С.Ю. в указанном выше  обращении в суд отсутствует. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда он не является. Основания для взыскания компенсации морального вреда  без вины отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З*** И.А. в частном порядке, судом не установлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные З*** И.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи