У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Булгакова Г.М.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела частную
жалобу ОАО «А***» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковое
заявление открытого акционерного общества «А***» оставить без движения.
Предложить
истцу в срок до 07 сентября 2009 года:
указать цену иска;
представить
документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд исходя из цены иска.
В
случае несовершения предписанных действий в указанный срок исковое заявление
будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к
нему документами.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «А***» обратилось в суд с иском к З*** А.А. об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество - квартиру № *** дома *** по проезду С*** в г.
Ульяновске. Одновременно просило определить размер суммы, подлежащей уплате из
стоимости заложенного имущества, - 2 996 755,44 руб.; способ
реализации квартиры с аукциона; начальную продажную стоимость недвижимого
имущества исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 2 228 000
руб.; а также определить проведение аукциона ООО «П***». Исковые требования
мотивированы тем, что ответчиком 26.02.2007 получен от ЗАО КБ «Е***» кредит в
размере 2 025 000 руб. под залог недвижимости, платежи по которому не
производятся. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «А***».
Определением судьи
исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ОАО
«А***» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. При
этом указывает, что, оставляя заявление без движения по мотиву неуплаты
госпошлины по имущественному требованию, судья не принял во внимание, что
требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит нематериальный
характер. Требование о взыскании долга истец к ответчику не заявляет, поскольку
между ними отсутствует спор о долге. В связи с тем, что истец просит
подтвердить предусмотренное законом право, его требование, заявленное в
соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
оплачивается госпошлиной как требование
неимущественного характера в размере
2000 руб. Указанная позиция подтверждается также Информационным письмом ВАС РФ
от 13.03.2007 № 117. Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязанности по
обеспеченному залогом обязательству, конкретный размер задолженности может быть
определен лишь в ходе исполнительного производства. Поэтому в ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» отсутствует требование о том, что денежные суммы,
подлежащие взысканию в результате реализации предмета залога, должны быть
указаны в решении суда. Поскольку исковое заявление об обращении взыскания на
предмет залога подано в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и
оплачено госпошлиной в размере 2000 руб., у судьи не имелось оснований для
оставления его без движения.
Проверив исковой
материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ
установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением
заявитель уплачивает государственную пошлину.
Размер госпошлины установлен в ст. 333.19
Налогового кодекса РФ и при подаче искового заявления имущественного характера
определяется исходя из цены иска.
Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в
силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.
В противном случае судья в соответствии со
ст. 136 ГПК РФ обязан вынести определение об оставлении заявления без движения
и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для уплаты госпошлины.
Как видно из
представленного материала, ОАО «А***», предъявляя к З*** А.А. иск об обращении
взыскания на заложенное имущество, просило одновременно определить размер
суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, -
2 996 755,44 руб., т.е. фактически истцом заявлено требование об
определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, что
является требованием материального характера и подлежит оплате госпошлиной
исходя из цены иска.
При таких
обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения,
предложил истцу указать цену иска и представить доказательства уплаты
госпошлины исходя из цены иска.
Доводы, приведенные ОАО
«А***» в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
судьи.
Согласно ст. 50
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №
306-ФЗ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы непременным условием обращения
взыскания на заложенное имущество является установление судом факта
неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства
и понуждение залогодателя к исполнению данного обязательства. Иными словами, обращению
взыскания на заложенное имущество должно предшествовать решение о взыскании
суммы задолженности по кредитному договору.
Данное требование фактически изложено в исковом заявлении в виде
требования об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного
имущества, в размере 2 996 755,44 руб.
По мнению судебной коллегии, судья обоснованно посчитал, что данное
требование, по сути, является требованием о взыскании задолженности по
кредитному договору, которое подлежит оплате госпошлиной, как требование
имущественного характера, подлежащего оценке.
Довод частной жалобы о том, что размер задолженности может быть
определен лишь в ходе исполнительного производства, судебная коллегия находит
необоснованным и противоречащим ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», которая определяет, что размер сумм, подлежащих уплате
залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определяется судом.
Неубедительным находит судебная коллегия также довод частной жалобы о
том, между сторонами отсутствует спор о долге, поскольку данное обстоятельство
может быть подтверждено только письменным соглашением между истцом и
ответчиком, которое суду не представлено.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в нем
не затрагиваются вопросы, возникшие при принятии настоящего искового заявления.
В силу изложенного, определение судьи
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО
«А***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
