Дело-33-***-2009 г.                                              Судья  Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 г.                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей                                 Королевой А.В., Гурьяновой О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  Р***  Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2009 года, по которому постановлено:      

Заявление К*** Т*** А*** удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Р*** Н*** В***, выразившееся в несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № *** в отношении должника К*** Е*** А***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Р*** Н*** В*** совершить иные исполнительные действия – наложить запрет на регистрацию перехода права собственности на ½ долю должника К*** Е*** А*** в жилом доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Р*** Н.В., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании алиментов с К*** Е*** А*** в её пользу на содержание сына. У должника имеется задолженность в размере 239 829 руб., должник нигде не работает. Судебный пристав-исполнитель принудительные меры к должнику не применяет. У нее имеются основания полагать, что должник собирается отчуждать жилое помещение, в котором проживает. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным и полагает необходимым наложить арест на долю должника в доме.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Р*** Н.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить,  указывая, что все необходимые действия для исполнения решения суда о взыскании алиментов ею производились, наложить арест на  долю жилого дома она не могла, поскольку занимаемое должником жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, *** является единственным местом жительства должника.

В возражениях на кассационную жалобу К*** Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что         13.07.2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Р*** Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К*** Е.А. на основании исполнительного листа от 17.11.1983г.  о взыскании с него алиментов в размере ¼ части заработка на содержание сына В***, *** года рождения, в пользу взыскателя К*** Т.А.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник К*** Е.А. нигде не работает с 1995 года, доходов не имеет, не имеется у него также и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения исполнительного документа.

Из исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем периодически делались соответствующие запросы в различные органы по установлению наличия у должника имущества либо денежных средств для обращения на них взыскания. Такого имущества установлено не было.

В исполнительном производстве имеются отметки о том, что несколько раз в год судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту жительства должника для установления наличия у него доходов и имущества, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***.

Указанная доля дома принадлежит должнику на основании свидетельства о праве на наследство № *** от 08.12.1997г.

Установлено, что должник К*** Е.А. проживает в данном доме, зарегистрирован в нем, иного жилого помещения не имеет.

Удовлетворяя требования К*** Т.А., суд указывает в решении, что сведения о наличии у должника в собственности доли жилого дома имеются у судебного пристава-исполнителя с 2004 года, однако  арест судебным приставом-исполнителем на долю должника в жилом доме не накладывался, не применялись и иные меры в отношении данного имущества для исключения возможности должником распорядиться своей долей дома в нарушение интересов взыскателя.

Суд посчитал, что арест на долю жилого дома должника не может быть наложен в связи с тем, что это жилое помещение является единственным местом жительства должника и оно не подлежит реализации.

Вместе с тем, суд делает вывод о том, что заявление К*** Т.А. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по запрещению распоряжаться имуществом,  является обоснованным.

При этом суд ссылается на   пункты 7, 17 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», где сказано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд полагает, что  в рамках иных действий судебный пристав-исполнитель мог запретить должнику распоряжаться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей жилого дома, запретить регистрацию перехода права собственности на указанное имущество. Принятие таких мер не позволит должнику зарегистрировать свое право собственности на долю дома в УФРС по Ульяновской области для совершения последующих сделок с указанным имуществом в нарушение интересов взыскателя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

Право иметь в собственности имущество – конституционное право гражданина, возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с его регистрацией в компетентных органах.

Таким образом, вывод суда о том, что запретительные меры не позволят должнику зарегистрировать свое право собственности  на долю жилого дома в УФРС, противоречит положениям  Конституции РФ, а кроме того, именно данный вывод суда не связан с возможностью исполнения решения.

Статьей 79  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на  принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ, где и указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка в решении на то, что в рамках иных действий судебный пристав-исполнитель мог наложить запрет  должнику  распоряжаться своим имуществом в виде доли дома и  зарегистрировать переход права собственности, как указывалось выше, основана на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, в частности ст. 64 ФЗ № 229, где под иными действиями понимаются действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Кроме того, под иными  мерами принудительного исполнения, в силу ст. 68  ФЗ «Об исполнительном производстве», подразумеваются меры, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Направление в регистрирующий орган предложений о запрещении регистрации перехода права собственности на единственно имеющееся у должника жилое помещение является, по сути, арестом жилого помещения, что в конкретно рассматриваемом споре недопустимо.

Кроме того, как следует из заявления К*** Т.А., адресованного в суд, заявительница обжаловала именно бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на долю дома. При этом каких-либо доказательств наличия  у должника намерений  по отчуждению  доли дома ею представлено  не было.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку выяснения каких-либо иных обстоятельств по делу  не требуется, суд второй инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362  ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 07 августа 2009 года отменить, постановить новое решение.

Отказать К*** Т*** А*** в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Р***  Н*** В*** по исполнению решения суда в отношении должника К*** Е*** А***.

 

Председательствующий

 

Судьи: