УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Королёвой А.В.
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Г*** Л*** М*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые
требования открытого акционерного
общества «Банк ВТБ» к Х*** В*** Б***, Г*** Л*** М***, обществу с ограниченной
ответственностью «К***», обществу с ограниченной ответственностью «А***»,
обществу с ограниченной ответственностью «Г***», обществу с ограниченной
ответственностью «Б***», открытому акционерному обществу «С***», обществу с
ограниченной ответственностью «К***» о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Х*** В***
Б***, Г*** Л*** М***, общества с ограниченной ответственностью «К***», общества
с ограниченной ответственностью «А***», общества с ограниченной
ответственностью «Г***», общества с ограниченной ответственностью «Б***»,
открытого акционерного общества «С***», общества с ограниченной
ответственностью «К***» в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»
солидарно 14 834 869 рублей 48 копеек, в
том числе: сумму основного долга 14 700 000 рублей, проценты по договору 134
869 рублей 48 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину
по 2 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ОАО «Банк ВТБ»
обратилось в суд с иском к Х*** В*** Б***, Г*** Л*** М***, обществу с
ограниченной ответственностью «К***», обществу с ограниченной ответственностью
«А***», обществу с ограниченной ответственностью «Г***», обществу с
ограниченной ответственностью «Б***», открытому акционерному обществу «Си***»
(заменено правоприемником «С***»), обществу с ограниченной ответственностью «К***»
о взыскании задолженности по кредитному
договору. В обоснование иска указало, что 13.06.2007г. между Банком ВТБ
(открытое акционерное общество) в лице управляющего филиалом Банка ВТБ
(открытого акционерного общества) в г. Ульяновске и обществом с
ограниченной
ответственностью «К***» было
заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк
открывает ООО «К***» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 14 700 000,00
руб. под 11,88 процента годовых, начисляемых за пользование
кредитом, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно
в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным
соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредитам, единовременную
комиссию за обязательство. В соответствии с условиями кредитного соглашения
заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 700 000 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «К***» по кредитному соглашению были заключены
договоры поручительства юридических лиц и физических лиц: договор
поручительства № ДП1-*** с ООО «Г***»; договор поручительства № ДП2-*** с ООО
«А***»; договор поручительства № ДПЗ-*** с ООО «Б***»; договор поручительства №
ДП4-*** с ООО «К***»; договор поручительства № ДП5-*** ОАО «Си***»; договор
поручительства № ДП6-*** с Х*** В.Б.; договор поручительства № ДП7-*** с Г***
Л.М., в соответствии с которыми поручители обязались перед банком солидарно
отвечать за исполнение ООО «К***» обязательств по кредитному соглашению в том
же объеме, что и должник.
Срок погашения
задолженности по кредитной линии: 18 мая 2009 г. – 7 350 000 рублей; 11 июня 2009 г. – 7 350
000 рублей. В нарушение условий договора ООО «К***» с 26.03.2009 г. прекратило
погашать проценты по кредитной линии. По состоянию на 20.04.2009г. общий размер
задолженности ООО «К***» перед банком составил 14 834 869 рублей 48 копеек. В
настоящее время ответчики от исполнения обязательств по кредитному соглашению
уклоняются. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «К***», ООО «Г***», ООО
«А***», ООО «Б***», ООО «К***», ОАО «С***», Х*** В*** Б***, Г*** Л*** М*** в
пользу ОАО Банк ВТБ, в лице филиала
ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске денежные средства в погашение
задолженности по
кредитному соглашению № КС-*** от 13.06.2007г. в размере
14 834 869 рублей 48
копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 14 700 000 рублей;
проценты по кредитной линии - 134 869 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО «К***»,
ООО «Г***», ООО «А***», ООО «Б***», ООО «К***», ОАО «С***», Х*** В*** Б***, Г***
Л*** М*** в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске
возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Г*** Л.М., не соглашаясь с решением, просит его отменить, производство по делу
прекратить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил нормы
процессуального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению. В
обоснование доводов указывает, что судом
не принято во внимание то обстоятельство, что Х*** В.Б. и Г*** Л.М. являются
индивидуальными предпринимателями, что подтверждаются соответствующими
свидетельствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, Г*** Л.М. являлась
на момент заключения договора поручительства также и единственным участником
ООО «К***» - заемщика по кредитному договору. По мнению автора жалобы, данные
обстоятельства доказывают, что поручительство давалось указанными лицами именно
в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Ссылаясь на нормы ст. ст.
22, 220 ГПК РФ, ст. 24 АПК РФ, полагает, что дело по иску Банка ВТБ подведомственно
арбитражному суду.
Кроме того, указывает,
что на момент вынесения судом оспариваемого решения в производстве Арбитражного
суда Ульяновской области находилось дело о признании прекращенными
обязательств, вытекающих из договоров поручительства, являющихся в то же время
основанием иска по настоящему делу. В связи с этим в заседании было заявлено
ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения
по существу иска о признании прекращенными обязательств поручителей. Однако
судом данное ходатайство необоснованно, по её мнению, было оставлено без
удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
кассационной жалобы.
Материалами дела
установлено, что 13.06.2007г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество)
и обществом с ограниченной
ответственностью «К***» было
заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк открывает ООО «К***»
кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 14 700 000,00 руб. под 11,88 % годовых, начисляемых за
пользование кредитом, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит
исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный
кредитным соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредитам,
единовременную комиссию за обязательство.
Срок погашения задолженности
по кредитной линии: 18 мая 2009 г. - 7
350 000 рублей; 11 июня 2009 г. - 7 350
000 рублей.
Как следует из представленных
в суд первой инстанции доказательств, ООО «К***» с 26 марта 2009 года
прекратило погашение процентов. По состоянию на 20.04.2009 года общий размер
задолженности ООО «К***» перед банком составил 14 834 869 рублей 48
копеек.
В соответствии с ч.1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Судом бесспорно
установлено, что ООО «К***» в нарушение условий кредитного соглашения принятые
на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в
счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнило.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по
данному кредитному соглашению между ООО «К***» и банком были заключены договоры
поручительства юридических и физических лиц: договор поручительства №ДП1-*** с ООО «Г***»;
договор поручительства № ДП2-*** с ООО «А***»; договор поручительства № ДП3-***
с ООО «Б***»; договор поручительства № ДП4-*** с ООО «К***»; договор
поручительства № ДП5-*** ОАО «Си***»; договор поручительства № ДП6-*** с Х***
В.Б.; договор поручительства № ДП7-*** с Г*** Л.М., которыми предусмотрена солидарная ответственность
поручителей перед банком за исполнение ООО «К***» обязательств по кредитному
соглашению в том же объеме, что и
должник.
В соответствии со
ст. 361 ГК РФ, по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Судебная коллегия
считает, что поскольку судом при вынесении решения правильно установлено, что
условия кредитного соглашения ООО «К***»
были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей денежные
средства в погашение задолженности по кредитному соглашению.
Довод кассационной
жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебной
коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с п.1
ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с
участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из
содержания договора поручительства № ДП7-*** от 13 июня 2007 года, данный
договор заключен между банком внешней торговли и гражданкой Российской
Федерации Г*** Л*** М*** (л.д.50).
Из материалов дела
видно, что на момент заключения
договора поручительства Г*** Л.М.
не являлась индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, по
мнению судебной коллегии, судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор подлежит разрешению в суде
общей юрисдикции.
Что касается довода жалобы
об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении
производства по делу до рассмотрения по существу иска о признании прекращенными
обязательств поручителей в Арбитражном суде Ульяновской области, то судебная
коллегия считает, что суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств,
поэтому вправе отказывать в удовлетворении ходатайств сторон при разрешении
спора.
По мнению судебной
коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих
возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не
было.
Решение суда
является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
