УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья В.П. Родионова

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 сентября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск    Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Х*** В*** Б***, Д*** Л*** В***, общества с ограниченной ответственностью «А***», общества с ограниченной ответственностью  «Г***», общества с ограниченной ответственностью «К***», общества с ограниченной ответственностью «Д***», общества с ограниченной ответственностью «Б***», общества с ограниченной ответственностью «К***» задолженность по кредитному договору № КС *** от 07 июня 2007 года: основной долг – 17 500 000 руб., проценты – 152 082 руб. 19 коп., пошлину в равной доле с каждого по 2 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «А***», Х*** В*** Б***, Д*** Л*** В***, ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Д***», ООО «Б***», ООО «К***» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 07.06.2007г. между  Банком ВТБ (ОАО) и ООО «А***» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого с 14.06.2007г. банк открывает ООО «А***» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 17 500 000 руб. под 11,2 % годовых, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит  по целевому назначению и в установленный кредитным соглашением срок вернуть долг, уплатив проценты и комиссионные расходы. В соответствии с  кредитным  соглашением ООО «А***» обязалось произвести возврат долга двумя платежами 25.05.2009г. и 05.06.2009г.  по 8 750 000 руб.

В обеспечение взятых  заемщиком обязательств банком заключены договоры поручительства с ООО «Г***», ООО «Б***», ООО «К***», ООО «Д***», гражданами  Х*** В.Б., Д*** Л.В. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Однако заемщик не выполнил  взятые на себя кредитным соглашением обязательства. По состоянию на 20.04.2009г. размер процентов по кредитной линии составил 152 082 руб. 19 коп. В настоящее время ответчики от исполнения обязательств по кредитному соглашению уклоняются. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 17 652 082 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 500 000 руб., проценты по кредитной линии – 152 082 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Д*** Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что суд, необоснованно принял к своему производству данное дело, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2007г. Банком ВТБ (ОАО) и ООО «А***» было заключено кредитное соглашение,  по условиям которого с 14.06.2007г. банк открывает обществу кредитную линию  на сумму 17 500 000 руб. под 11,2 % годовых, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит по целевому назначению и в установленный соглашением срок вернуть долг, уплатить проценты,  единовременную комиссию за обязательство. В соответствии с достигнутым соглашением ООО «А***» обязалось произвести возврат долга в срок 25.05.2009г. и  05.06.2009г по  8 750 000 руб. В обеспечение взятых ООО «А***» обязательств банком заключены договоры поручительства с ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Б***», ООО «К***», ООО «Д***», а также с гражданами Х*** В.Б. и  Д*** Л.В. По условиям договоров поручители обязывались отвечать в солидарном порядке по кредитному соглашению, заключенному банком с ООО «А***».

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику оговоренную в соглашении денежную сумму.

На момент предъявления банком иска задолженность ООО «А***» по кредитному договору составляла 17 652 082 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

ООО «А***»  не производило погашение долга в установленном  соглашением размере и порядке, поэтому истец вправе предъявить требования к нему о досрочном погашении долга с процентами.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Б***», ООО «К***», ООО «Д*** а также с гражданами Х*** В.Б. и  с Д*** Л.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 1.2, 1.4 договоров поручительства, заключенных с ООО «Г***», ООО «К***», ООО «Б***», ООО «К***», ООО «Д***», а также с гражданами Х*** В.Б. и с Д*** Л.В., предусмотрено, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по кредитному соглашению, заключенному ими с банком.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал образовавшийся у ООО «А***» долг по кредитному соглашению в солидарном порядке как с заемщика, так и поручителей.

Сумма долга сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что Ленинский районный суд неправомерно принял к своему производству и рассмотрел данный спор, поскольку он не подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению автора жалобы, данный спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом  в связи с тем, что данный спор является экономическим спором между хозяйствующими субъектами, а Х*** В.Б. и  с Д*** Л.В., являющиеся поручителями по кредитному соглашению, являются индивидуальными предпринимателями.

Указанные доводы не могут быть признаны  состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции  рассматривают и разрешают предусмотренные ГПК РФ споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение состоялось между юридическими лицами. Поручителями по возникшим обязательствам заемщика (ООО «А***») являлись как юридические, так и физические лица.

Из договоров поручительства, заключенных банком с  Х*** В.Б. и  с Д*** Л.В., следует, что указанные лица заключили договоры не как частные предпринимателя, а как граждане, то есть физические лица.

Кроме того, п. 1.3 договоров поручительства, заключенных  банком с Х*** В.Б. и Д*** Л.В., предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из договоров, рассматриваются судами общей юрисдикции

Исходя из этого, в силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ Ленинский районный суд на законных основаниях принял к своему производству данное дело и разрешил его по существу.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: