УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Маслюкова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2009 год                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,                              

судей Королёвой А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Л*** В***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 22 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в солидарном порядке  с общества с ограниченной ответственностью «А***», Д*** Л*** В***, Х*** В*** Б***, общества с ограниченной ответственностью «Б***», общества с ограниченной ответственностью «К***», общества с ограниченной ответственностью «Г***»,  общества с ограниченной ответственностью «А***», общества с ограниченной ответственностью «К***» задолженность по  кредитному соглашению № КС- *** от 07.05.2007г. в размере 22 874 856,16 руб. (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 22 500 000,00 рублей; проценты по кредитной линии -208 356,16 рубля,  неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 166 500,00 рублей.

 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «А***», Д*** Л*** В***, Х*** В*** Б***, общества с ограниченной ответственностью «Б***», общества с ограниченной ответственностью «К***», общества с ограниченной ответственностью «Г***»,  общества с ограниченной ответственностью «А***», общества с ограниченной ответственностью «К***»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в  равнодолевом порядке.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк ВТБ» в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске обратилось в суд с иском к ООО «А***», Х*** В.Б., Д*** Л.В., ООО «Г***», ООО «К***», ООО «А***», ООО «Б***», ООО «К***» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22 874 856 рублей 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Иск мотивировало тем, что 07 мая 2007 года между ОАО Банк ВТБ в г.Ульяновске и ООО «А***» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк открыл ООО «А***» кредитную линию на сумму 22 500 000 рублей под 12 % годовых. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «А***» подтверждается мемориальными ордерами от 15 мая и 22 мая 2007 года. В обеспечение исполнения указанного соглашения были заключены договоры поручительства с Х*** В.Б., Д*** Л.В., ООО «Г***», ООО «К***», ООО «А***», ООО «Б***», ООО «К***». В нарушение условий договора с 26 марта 2009 года  ООО «А***» перестало уплачивать проценты по кредитной линии. Просит взыскать с ответчиков 22 500 000 рублей в счет погашения основного долга, 208 356 рублей 16 копеек – проценты за использование кредитной линии, 166 500 рублей – неустойку на сумму просроченной задолженности, судебные расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д*** Л.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит статьям 134, 220  ГПК РФ, статье 27 АПК РФ. Считает, что субъектный состав возникшего спора, а также его связь с предпринимательской деятельностью свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. Суд не учел, что на момент заключения кредитного договора она являлась генеральным директором ООО «А***». Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения в производстве арбитражного суда Ульяновской области находилось дело о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Банк ВТБ» в г.Ульяновске и ответчиками по данному делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области было необоснованно отклонено.

 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «А***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «А***», ООО «Б***», ООО «К***» и Х*** В.Б. - С*** И.А. выражает согласие с доводами кассационной жалобы и просит решение суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «К***» Г*** И.Р., поддержавшую доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что 05 мая 2007 года между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «А***» было заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым банк предоставил ООО «А***» кредитную линию на сумму 22 500 000 рублей. Заемщик обязался погашать задолженность согласно графику, установленному договором, и ежемесячно, 25 числа, уплачивать проценты за пользование кредитной линией. В нарушение взятых на себя обязательств с 26 марта 2009 года ООО «А***» прекратило уплачивать проценты за пользование кредитной линией, в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 874 856 рублей 16 коп. Факты заключения договора, предоставления банком и использования заемщиком денежных средств, нарушения обязательств и размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривались.

 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Х*** В.Б., Д*** Л.В., ООО «Г***», ООО «К***», ООО «А***», ООО «Б***», ООО «К***».

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Пункт 10.9 кредитного соглашения предусматривает ответственность за несовершение или несвоевременное совершение заемщиком платежей, а именно: неустойку в размере 0,03% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 0,07 % на сумму просроченной задолженности  по процентам за использование кредитной линии.

 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы образовавшейся по кредитному соглашению №*** задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 

Ссылка в жалобе на подведомственность возникшего спора арбитражному суду судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании закона.

 

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства от 07 мая 2007 года заключены ОАО «Банк ВТБ» с Х*** В.Б. и Д*** Л.В. как с физическими лицами.

 

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ спор о взыскании задолженности по кредитному договору с физических лиц - ответчиков по делу подведомственен суду общей юрисдикции.

 

Таким образом, цель, с которой были заключены договор займа и договоры поручительства, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, поскольку субъектный состав не позволяет отнести его рассмотрение к компетенции арбитражного суда.

 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела по спору между теми же сторонами, вытекающего из того же обязательства, судебной коллегией отклоняется.

 

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь  в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

 

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могли быть установлены только решением арбитражного суда, что препятствовало бы рассмотрению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области. Напротив, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

 

Выводы, изложенные в решении суда, обоснованны, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.

 

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Л*** В***  – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: