УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2009 год                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,                             

судей Королёвой А.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 05 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** к У*** по Ульяновской области об отмене приказа от 02 апреля 2009 года  о наказании – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника У*** по Ульяновской области от 02.04.2009 года за № *** в части привлечения А*** к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменив его в данной части.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** обратился в суд с иском к У*** по Ульяновской области о признании незаконным приказа № *** от 02 апреля 2009 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в форме замечания.

Иск мотивировал тем, что с марта 2005 года занимает должность начальника смены дежурной части штаба У*** по Ленинскому району г.Ульяновска. В ходе его дежурства, 21 февраля 2009 года, в 01 час 35 минут, в дежурную часть были доставлены граждане М*** А.В. и М*** А.А., в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. Приказом от 02 апреля 2009 года он (А***.) был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ – ненадлежащий контроль за работой подчиненных. Названный приказ считает незаконным, поскольку решением начальника милиции общественной безопасности М*** А.В. и М*** А.А. привлечены к административной ответственности. Данное решение оставлено в силе решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, а затем – Ульяновским областным судом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе У*** по Ульяновской области просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что обоснованность привлечения М***ых А.В., А.А. к административной ответственности была доказана с помощью показаний сотрудников У*** по Ленинскому району г.Ульяновска. Составленные в отношении названных лиц протоколы не содержали достаточных данных для их привлечения к административной ответственности. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на А***. правомерно, поскольку в силу занимаемой должности он несет персональную ответственность за работу других сотрудников дежурной части.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя У*** по Ульяновской области Р***., представителя Ленинского Р*** Г***., поддержавших доводы кассационной жалобы, А*** возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Правильно применив нормы материального права и установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

 

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1.

 

Согласно статье 34 названного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

 

В соответствии со статьями 38, 39, 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и замечания, которые объявляются приказами и могут быть обжалованы сотрудником, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в суд.

 

Истец А*** имеет звание капитана милиции и занимает должность начальника смены дежурной части У*** по Ленинскому району г.Ульяновска. Приказом начальника У*** по Ульяновской области от 02 апреля 2009 года № *** ему объявлено замечание за нарушение  пункта 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп.

 

Согласно пункту 12 Наставления, начальник дежурной смены несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. Данному пункту корреспондирует пункт 3 Должностной инструкции начальника дежурной смены дежурной части У*** по Ленинскому району г.Ульяновска.

 

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной  в отношении А*** и других сотрудников У*** по Ленинскому району г.Ульяновска по заявлению М*** В.М., о необоснованном составлении административного протокола  и применении физической силы в отношении его сына – М*** А.В.

 

Из представленного заключения не усматривается, какие действия, предписанные Наставлением и Должностной инструкцией, не были совершены А***., и в чем выразилось отсутствие с его стороны контроля за действиями подчиненных и работой дежурной части в целом.

 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения А*** к дисциплинарной ответственности следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Указанные доводы судебной коллегией проверены, но своего подтверждения в материалах дела не нашли.

 

Из материалов дела следует, что в ночь с 20 февраля на 21 февраля 2009 года А***. находился на рабочем месте и занимался исполнением своих непосредственных должностных обязанностей.  При обращении  к нему М*** В.М. с просьбой отпустить его сына без оформления протокола, он дал ему необходимые разъяснения, после чего прошел в комнату разбора с доставленными, где проверил имеющиеся документы, дал указания сотрудникам У*** по Ленинскому району Ульяновской области по поводу дальнейшей работы с М***ыми А.В., А.А., при передаче смены поставил в известность оперативного дежурного Н***.  Неопрятный внешний вид и агрессивное поведение М*** А.В. и М*** А.А. свидетельствовали об обоснованности их доставления в УВД по Ленинскому району г.Ульяновска, в связи с чем оснований сомневаться в законности действий подчиненных у А***. не имелось. 

 

По результатам служебной проверки в действиях А***. нарушений служебной дисциплины и законности установлено не было. При этом проверяющим были выявлены недостатки в оформлении рапортов и протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении М***  А.В. и М*** А.А. во время дежурства А***.

 

По смыслу пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершенное им нарушение служебной дисциплины.

 

Составление рапортов и протоколов об административных правонарушениях к должностным обязанностям А*** не относится. То обстоятельство, что он несет персональную ответственность за действия своих подчиненных, не означает, что наложение на них  дисциплинарного взыскания является законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

 

Кроме того, из материалов дела следует, что названные протоколы стали основанием для привлечения М*** А.В., М*** А.А. к административной ответственности постановлениями начальника МОБ У*** по Ленинскому району г.Ульяновска. В последующем данные протоколы были приняты судом в качестве допустимых доказательств совершения ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

 

В суде кассационной инстанции А*** пояснил, что он проверял составленные в отношении М***ых протоколы об административном правонарушении.  Судебная коллегия учитывает, что составление протоколов без полного описания фабулы, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ, как указывает представитель У*** области, не повлекло никаких негативных последствий, поскольку лица, в отношении которых были составлены протоколы, были привлечены к административной ответственности.

 

Довод представителя У*** области о том, что для подтверждения обоснованности привлечения М***ых к ответственности судом допрашивались в качестве свидетелей сотрудники Р***, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку судом свидетели допрашивались в связи с отрицанием нарушителями состава административного правонарушения, что никак не взаимосвязано с оформлением протоколов.

 

С  учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа начальника У*** по Ульяновской области от 02 апреля 2009 года № *** в части привлечения А*** к дисциплинарной ответственности следует согласиться.

 

Выводы, изложенные в решении суда, обоснованы и подробно мотивированы судом. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

 

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: