УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Дунина И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2009 год                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,                              

судей Королёвой А.В., Гурьяновой О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** В*** И*** к И*** С*** Ю***, муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Т*** сельское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Инзенский район», Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. Т***, ул. Л***, дом *** И*** района Ульяновской области, от 04.02.2008 года  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** В.И. обратился в суд с иском к И*** С.Ю., Администрации МО «Т*** сельское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным договора приватизации И*** С.Ю. части земельного участка по адресу: Ульяновская область, И*** район, с. Т***, ул. Л***, ***.

Иск мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. Л*** в с. Т*** И*** района и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим И*** С.Ю.  Считает, что И*** С.Ю. была незаконно приватизирована часть земельного участка размером 12 x 17 м, поскольку эта часть была выделена ему (истцу) для ведения личного подсобного хозяйства, огорожена изгородью и на ней находились его корма для животных. При определении границ соседнего земельного участка его для согласования не приглашали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М*** В.И. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Н*** П.М. продал И*** С.Ю. дом № *** по ул. Л*** в селе Т***, при этом права пользования спорной частью земельного участка он не имел, заявлений на установление границ земельного участка не подавал, договоров с Администрацией МО «Т*** сельское поселение» не заключал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Н*** П.М. и вынес решение на основании сомнительных документов, представленных ответчиком.  Землеустроительное дело на участок по ул. Л***, *** было составлено с многочисленными нарушениями, что не было учтено судом. Границы данного участка не могли быть сложившимися, поскольку прежние владельцы им не пользовались. Кроме того, границы земельного участка не были согласованы с собственниками соседних земельных участков, что подтвердил в судебном заседании свидетель И*** В.Н.  Суд первой инстанции выявил нарушения Земельного кодекса РФ, допущенные при предоставлении земельного участка И*** С.Ю., однако не посчитал их основанием для признания договора недействительным. Считает неправильным вывод суда об истечении срока исковой  давности по оспариванию действий по установлению границ земельного участка по ул. Л***, ***. В решении суда не названы документы, на основании которых был проведен первичный кадастровый учет данного земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу И*** С.Ю. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав   М*** В.И., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Н*** П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Сделка по передаче земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан для целей, не связанных со строительством, осуществляется по правилам статьи 28 Земельного кодекса РФ.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка по ул. Л***, *** в с. Т*** И*** района недействительным.

 

Как установлено судом, спорный земельный участок размером 12 x 17 м является частью земельного участка, расположенного в с. Т*** И*** района по ул. Л***, ***. Собственником названного земельного участка является И*** С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2008 года.

 

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по ул. Л***, ***, площадью 1208 кв.м.

 

Материалы землеустроительного дела и кадастровый паспорт на земельный участок истца в деле отсутствуют. Вместе с тем  в похозяйственной книге, проекте границ земельного участка, согласованном с главой Т*** сельского поселения в 2006 году, договорах аренды и купли-продажи участка указана его площадь – 1208 кв.м. Требований о присоединении спорного земельного участка к своему участку М*** В.И. не заявлял, распоряжение об утверждении площади земельного участка не оспаривал, с предоставлением ему в аренду, а затем в собственность земельного участка названной площади был согласен.

 

Оснований полагать, что земельный участок, который был выделен М*** В.И. в 1982 году совхозом «И***», включал в себя спорный земельный участок, у суда первой инстанции также не имелось.

 

В суде кассационной инстанции по ходатайству М*** В.И. был допрошен свидетель Н*** П.М., который пояснил, что спорным земельным участком никто не пользовался, Совет депутатов запретил им пользоваться для пожарной безопасности; М*** В.И. этот участок никогда не занимал и не занимает.

 

В силу изложенного правильным является вывод суда о том, что М*** В.И. права пользования названным земельным участком не имеет и не имел. Следовательно, оспариваемая им сделка по передаче земельного участка по ул. Л***, *** в собственность И*** С.Ю. его прав нарушать не может.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении землеустроительного дела на земельный участок по ул. Л***, *** и  при передаче его в собственность И*** С.Ю., судебной коллегией отклоняются.

 

То обстоятельство, что  прежний собственник жилого дома *** по ул. Л*** в с. Т*** Н*** П.М. не заказывал землеустроительное дело, правильности выводов суда не опровергают. В судебном заседании И*** С.Ю. не отрицал, что сам занимался сбором необходимой документации, поскольку собирался купить у Н*** П.М. дом, что и было им сделано.

 

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был приглашен на согласование границ земельного участка по ул. Л***, ***, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, в ноябре 2005 года земельный участок по ул. Л***, *** находился в собственности муниципального образования, М*** В.И. ни его собственником, ни арендатором не являлся, в связи с чем согласование с ним границ соседнего земельного участка не было необходимым.

 

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ И*** С.Ю. имел исключительное право на приватизацию данного земельного участка как собственник расположенного на нем дома. В этой ситуации нарушения, допущенные при передаче земельного участка по ул. Л***, *** в собственность И*** С.Ю., не повлекли нарушения прав и законных интересов других граждан, в связи с чем это обстоятельство также не может служить основанием для отмены решения суда.

 

Иные доводы правильности выводов, изложенных в решении суда, не опровергают.

 

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: