У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                 Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 год                                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** Е*** Н***, П*** Н*** С***, представляющего по доверенности интересы К*** Е*** А***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** Е*** Н***, С*** А*** Е*** С*** Л*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р***» в пользу С*** Е*** Н*** в   возмещение   материального   ущерба

33 960 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 820 рублей, расходы по отправке телеграмм - 120 рублей.

Взыскать с ОСАО «Р***» в пользу С*** Л*** М*** расходы на лекарственные средства в размере 3577 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 50 рублей.

Взыскать с К*** Е*** А*** в пользу С*** Л*** М*** в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К*** Е*** А*** в пользу С*** А*** Е*** в возмещение морального вреда 6000 рублей,  за изготовление ксерокопий - 80 рублей, оформление доверенности - 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** Е*** Н***, С*** А*** Е***, С*** Л*** М*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** А.Е., С*** Е.Н., С*** Л.М. обратились в суд с иском к ОСАО «Р***», К*** Е.А. о взыскании:

- в пользу С*** Е.Н. стоимости материального ущерба от ДТП в размере 110 500 рублей 21 копейки, стоимости оценки ущерба - 2700 рублей, расходов на отправку телеграмм - 401 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2736 рублей;

- в пользу С*** А.Е. компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов - 267 рублей, расходов по оформлению доверенности - 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 133 рубля;

- в пользу С*** Л.М. компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на лечение и приобретение лекарств - 4361 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 05 мая 2009 года в районе дома ***, расположенного на проспекте Л*** города Ульяновска, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-21074», принадлежащий С*** Е.Н., находившийся под управлением водителя С*** А.Е., и автомобиль «Нисан Цефиро», принадлежащий К*** Е.В. ДТП произошло по вине водителя К*** Е.А., который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, двигавшемуся справа от него. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба автомобилю  ВАЗ-21074  размер материального ущерба с учетом износа составил 110 500 рублей 21 копейку. Гражданская ответственность К*** Е.В. была застрахована в ОСАО «Р***». Однако страховщик незаконно отказал в выплате причиненного автомобилю материального ущерба. В результате ДТП С*** А.Е. получил ушибы различных частей тела, в том числе перелом ключицы, С*** Л.М. - сотрясение головного мозга, что повлекло за собой приобретение лекарственных препаратов и проведение дополнительного платного обследования.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе С*** Е.Н. просит решение суда, которым его иск удовлетворен частично, отменить, вынести новое решение, по которому его требования удовлетворить в полном объеме.

 

Свое несогласие автор кассационной жалобы мотивировал тем, что виновным в ДТП был К*** Е.А., который нарушил п.п. 10.1, 13.13, 13.11 ПДД, поскольку двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и видимости в направлении движения, безосновательно полагал, что он находится на главной дороге, в результате чего не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся справа.

 

В кассационной жалобе П*** Н.С., представляющий по доверенности интересы К*** Е.А., ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу С*** А.Е. компенсации морального вреда и понесенных расходов, взыскания с ОСАО «Р***» суммы материального ущерба и других расходов.

 

По мнению автора кассационной жалобы, виновным в ДТП является С*** А.Е., который, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу ответчику, двигавшемуся по главной дороге. Суд ошибочно признал вину К*** Е.А. в нарушении п. 10.1 ПДД. Ответчик не мог предположить, что С*** А.Е. станет в нарушение ПДД выезжать на главную дорогу.

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав С*** Е.Н., его представителя по ордеру адвоката Н*** Ю.Г., С*** А.Е., просивших удовлетворить жалобу истца по доводам, в ней изложенным, К*** Е.А., его представителя по доверенности  П*** Н.С., просивших удовлетворить жалобу ответчика по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей обоюдной формы вины.

 

Эти выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с нормами материального и процессуального права.

 

В связи с этим доводы кассационных жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку сделанных судом выводов, подлежат отклонению как необоснованные.

 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090), перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

 

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

 

Главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

 

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

 

При анализе дорожной ситуации, оценке действий водителей суд первой инстанции исходил из фактических условий, существовавших на момент ДТП, каким образом должны были действовать в этих условиях водители транспортных средств согласно требованиям ПДД.

 

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2009 года ответчик К*** Е.А. двигался по «малой дороге» пр. Л*** со стороны пр. Т*** в сторону пр. Ф*** в г. Ульяновске.

 

С*** А.Е. выезжал на «малую дорогу» с прилегающей территории от двора д. ***, расположенного на пр. Л***. При этом дорога, по которой двигался С*** А.Е., не была предназначена для сквозного движения.

 

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что движение ответчика по «малой дороге» по отношению к следованию истца (С*** Е.А.), выезжающего с прилегающей территории, было движением по главной дороге  и, следовательно, водитель «ВАЗ-21074» должен был уступить дорогу автомобилю «Нисан Цефиро» (п. 8.3 ПДД).

 

В связи с этим довод С*** Е.Н. о том, что дороги, по которым двигались автомобили, являются равнозначными, не может быть признан состоятельным.

 

Как указано выше, дорога, по которой двигался К*** Е.А., является главной, а выезд с прилегающей территории не является выездом на перекресток равнозначных дорог, где действует обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений п. п. 13.11 ПДД.

 

Доводы о нарушении ответчиком п. 13.13 ПДД, предусматривающего, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, судебной коллегий признаются надуманными.

 

Из административного материала (справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и др.) усматривается, что дорога, по которой двигался ответчик, имеет сухое покрытие (асфальт).

 

Из смысла п. 10.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения), которая (скорость) при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, позволит ему принять возможные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства.

 

К*** Е.А. не отрицался факт, что, подъезжая к пересечению с дорогой, ведущей с прилегающей территории, он видел двигавшийся по ней автомобиль «ВАЗ-21074», но, считая, что его должны пропустить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, которая позволила бы ему избежать столкновения с этим автомобилем. 

 

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях К*** Е.А. нарушения п. 10.1 ПДД, находящегося в прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями от ДТП, судебной коллегией признаётся правильным.

 

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, указанный вывод суда не опровергают.

 

Механизм повреждений автомобилей, наличие факта причинения вреда здоровью лиц, находившихся в транспортных средствах в момент ДТП, позволил суду правильно установить наличие причинной связи между действиями водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и наступлением последствий, что в свою очередь позволило правильно определить степень вины каждого из водителей при совершении ДТП.

 

В связи с этим выведенная судом пропорция соотношения вины в 30 процентов для К*** Е.А. и 70 процентов для С*** Е.А. обоснованна, поскольку именно допущенные водителем ВАЗ-21074 нарушения способствовали в большей степени возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.

 

В связи с этим доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства.

 

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** Е*** Н***, П*** Н*** С***, представляющего по доверенности интересы К*** Е*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: