УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                          Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Хреновой Г.И.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2009 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 21 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

 

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с Б*** А.М. в пользу Б***. 80 300 рублей – сумму долга, 7115 руб. 47 коп. – проценты за период с 15 октября 2008 года по 31 июля 2009 года включительно, всего – 87 415 руб. 47 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину – 2 170 руб., в доход местного бюджета госпошлину 178 руб. 31 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов в большем размере – отказать.

Взыскать с Б*** в пользу Б*** А.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 180 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б***. обратился в суд с иском к Б*** А.М. о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по долговой расписке от 15.10.2008 года, взыскании суммы долга – 78 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что 15.10.2008 года он передал ответчику 78 500 рублей, за что ответчик обязался оформить в его собственность 1\12 долю жилого дома и 7\78 долей земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** д. ***. Состоявшийся договор подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выданной расписке – не оформил передачу в его собственность указанного недвижимого имущества. Полученные денежные средства возвращать также отказывается под разными предлогами.  Просил суд обязать Б*** А.М. исполнить свои обязательства по расписке, а при невыполнении данных обязательств – взыскать с Б*** А.М. в свою пользу 78 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 900 руб.

В ходе рассмотрения дела Б***. отказался от иска в части выполнения Б*** А.М. своих обязательств по переоформлению недвижимого имущества на его (истца) имя. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено. Уточнив свои исковые требования, Б***. просил взыскать с Б*** А.М. 80 300 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере, определенном судом на день вынесения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Указывает на то, что неправомерного удержания денег, полученных от истца, с его стороны не было. Изначально, получая денежную сумму от истца, он полагал ее недостаточной, поскольку стоимость дома и земельного участка на тот момент была значительно выше. Он предполагал, что истец доплатит ему дополнительно за земельный участок, поскольку в расписке, выданной им истцу, ничего не говорится о земельном участке и обязательств по передаче истцу и земельного участка за 78 500 руб. он на себя никогда не принимал. Поскольку истец отказался дополнительно  выплатить ему стоимость земельного участка, он, поняв невыгодность его предложения, отказался переоформлять на него дом и попытался вернуть ему деньги, однако истец от получения денег категорически отказался. В суде им были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о попытках возврата денежной суммы истцу – аудиозапись разговора с ним, показания свидетелей, однако суд данные доказательства во внимание не принял.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Б*** А.М. – Б*** А.А., истца Б*** судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 года истец Б***. передал ответчику Б*** А.М. 78 500 рублей в счет предстоящей покупки у ответчика доли дома с надворными постройками. Из расписки, выданной ответчиком, следует, что им признан долг перед истцом в сумме 80 300 рублей.

Наличие у ответчика перед истцом долга в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что после получения от истца денег принадлежащую ему долю с надворными постройками ответчик отказался переоформлять на имя Б*** ссылаясь на недостаточность полученных средств. При этом, как следует из объяснений ответчика, он изначально, уже получая деньги, полагал, что данная сумма недостаточна и не соответствует стоимости доли домовладения. Однако, несмотря на это, от получения предложенной истцом суммы Б*** А.М. не отказался и выдал расписку с обязательством переоформить на истца долю дома.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что деньги, полученные 15.10.2008 года Б*** А.М., без законных оснований находились у него фактически с момента их получения, поскольку, как следует из показаний самого ответчика, он и не собирался за такую сумму оформлять на истца долю дома, т.е. исполнять принятое на себя по расписке обязательство.

Судом сделан правильный вывод о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика   на сумму, переданную ему истцом. 

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части начисления процентов на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы о попытках ответчика вернуть сумму долга истцу и о его отказе принять данные деньги не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов, суд пришел к объективному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата им полученной от истца суммы и отказе Б***. от ее получения. Данный вывод суда также подробно мотивирован в решении суда. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом были удовлетворены заявленные исковые требования, суд правильно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, присудил взыскать с ответчика  понесенные истцом судебные расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Оснований для изменения судебного решения в данной части коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: