У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** \2009
г.
Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе А*** И*** Г***
на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2009г., по которому постановлено:
В удовлетворении
иска А*** И*** Г*** к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** И.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» о признании увольнения *** июня 2009 года незаконным,
восстановлении на работе в прежней должности слесаря-ремонтника службы РСЦ
МРиТГО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов.
Истец мотивировал требования тем, что с *** июля 1992г. по ***.01.2005г.
работал слесарем-ремонтником механического цеха №*** МСП Ульяновского
автомобильного завода, а с ***.01.2005г. работал на том же предприятии
слесарем-ремонтником ремонтно-сервисного комплекса по металлорежущему и
термогальваническому оборудованию. В процессе работы получил профессиональное
заболевание - нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения
слуха. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в 10
процентов. А*** И.Г. был уволен с предприятия в соответствии с распоряжением от
*** июня 2009г. №***\к по п. 8 ст. 77
Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным.
Полагает, что на время его увольнения администрацией предприятия не было
принято никаких мер по предложению ему другой работы на заводе, соответствующей
медицинским показаниям. Кроме того, полагает, что степень утраты его
профессиональной трудоспособности не столь значительна и позволяла ему
продолжить работу и, таким образом, не было оснований для его увольнения.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «УАЗ» считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** И.Г. просит решение отменить. Жалобу мотивировал теми же доводами,
что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.
Прокурором
Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда было подано кассационное
представление, которое до начала судебного заседания было отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А*** И.Г, его
представителей - Ш*** Г.А., А*** К.Г., представителя ОАО Ульяновский
автомобильный завод» - А*** О.Г., заключение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.3
ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается
во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе
от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой
договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п.8 ст. 77 ТК
РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от
перевода на другую работу, необходимого ему
в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы
(ч.ч.3,4 ст.73 ТК РФ).
Из материалов дела
следует, что истец А*** с ***.07.1992г. по ***.01.2005г. работал
слесарем-ремонтником механического цеха №*** МСП Ульяновского автомобильного
завода, с ***.01.2005г. - на том же предприятии слесарем-ремонтником
ремонтно-сервисного комплекса по металлорежущему и термогальваническому
оборудованию.
Распоряжением
руководителя ОАО «УАЗ» № ***\к от ***.06.2009г. А*** И.Г. уволен по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (расторжение трудового договора с работником в связи с отсутствием соответствующей работы,
необходимой ему в соответствии с медицинским заключением).
Основанием для
увольнения А*** И.Г. работодатель посчитал выписной эпикриз из истории болезни
№***\643 от ***.12.2008г., справку серии МСЭ-2006 №*** от ***.05.2009г.,
программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания, согласно которым истец нуждался в
переводе на другую работу, не связанную с шумом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что
увольнение А*** И.Г. по данному основанию (п.8 ст. 77 ТК РФ) работодателем
произведено обоснованно, на основании указанных выше документов,
свидетельствующих об установлении истцу стойкой утраты трудоспособности и
невозможности его перевода на другую
работу, не противопоказанную здоровью работника, в связи с отсутствием
вакансий.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались сторонами в
ходе судебного разбирательства.
Доводы А*** И.Г.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что у него нет веры в то, что на
заводе не имеется свободных вакансий и его необоснованно уволили по данному
основанию, являются несостоятельными.
Отсутствие вакансий
у ответчика на время увольнения истца подтверждается письменными
доказательствами: выписками из штатного расписания, копией журнала приема
постоянных и временных работников, справкой начальника отдела кадров УАЗ
от ***.07.2009г. о массовом увольнении
работников с предприятия за период с ***.01.2009г. по ***.06.2009г. Обратного
суду представлено не было.
Доводы, приведенные
А*** И.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу А*** И*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
