У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***\2009
г.
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 августа 2009г., по которому постановлено:
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля № *** от 04.05.2008г., заключенный между закрытым
акционерным обществом «М***» и Н***, что является основанием для снятия
автомобиля марки PEUGEOT
308, 2008г. выпуска, идентификационный номер: ***, № двигателя ***, г\н ***, в
УГИБДД с регистрационного учета и получения паспорта транспортного средства на
указанный автомобиль, находящийся в хранилище филиала ОАО « Б***» в Ульяновске,
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «М***» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между покупной ценой
спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела,
возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных
расходов. Истица мотивировала требования тем, что 04 мая 2008
г. она приобрела в автосалоне ЗАО
«М***» автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер: ***, № двигателя ***. В ходе эксплуатации
автомобиля в нем стали выявляться множественные недостатки, после чего истица
неоднократно обращалась в технический центр ЗАО «М***», с целью их устранения.
При этом обязательная информация, указанная в п.3 ст. 20 Закона «О защите прав
потребителей, не была представлена ей в письменной форме. 24.01.2009г. при обращении в очередной раз в технический центр автосалона
по причине того, что автомобиль глохнет, «троит», горит «чек», что делает
невозможным его использование, он был
принят для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени истица не
имеет возможности использовать автомобиль, который находится в техническом
центре ЗАО «М***» более 91 дня со дня ее последнего обращения. Ответчиком
нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения
недостатков товара. По причине невозможности использования автомобиля
вследствие его неоднократных поломок истица понесла дополнительные расходы на
оплату услуг такси. Невозможность использования принадлежащего истице
автомобиля лишили ее комфортного, мобильного способа перемещения. При
приобретении автомобиля истица понесла расходы на страховку (стоимость
страховки ОСАГО - 3 848руб.13 коп, КАСКО
- 43 418руб.), кроме того, ею были приобретены комплект ковриков (велюр)
стоимостью 2 450 руб., комплект зимних шин стоимостью 25 000 руб. На ее
письменную претензию от 17.03.2009г. с
требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости
автомобиля, компенсации убытков в полном объеме, компенсации морального вреда,
неустойки, ответчиком в ее адрес было
направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты банка для перечисления суммы
денег, но размер при этом оговорен не был.
Просила обязать
ответчика предоставить полную информацию в соответствии с п.3 ст.20 Закона «О
защите прав потребителей» обо всех обращениях, связанных с устранением недостатков
в автомобиле; расторгнуть договор
купли-продажи №*** от 04 мая 2008г. и взыскать с ЗАО «М***» разницу между
покупной ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля на день
рассмотрения дела - 658 000 рублей, взыскать вынужденные расходы на такси
в сумме 161 080 рублей, 79 809 руб. 83 коп. и 6000 рублей, уплаченные ОАО
«Б***» по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей; неустойку в размере 1% цены
товара за каждый день просрочки с 10.03.2009г. по день вынесения судом решения;
стоимость страховки ОСАГО - в сумме
3 848 руб.13коп. и КАСКО - в сумме 43 418руб.; стоимость комплекта ковриков (велюр) в сумме
2 450 руб. и комплекта зимних шин - 25
000 руб.; штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Н*** просит решение отменить. Указывает, что на момент вынесения решения
стоимость автомобиля PEUGEOT
308 в комплектации Premium согласно прайс-листу
автосалона ЗАО «М***» составляла 658 000 рублей. Считает, что
представленные справки о цене автомобиля компанией ЗАО «М***» и компанией «П***» нельзя считать допустимыми доказательствами,
поскольку данные организации напрямую заинтересованы в исходе дела. Полагает,
что суд первой инстанции необоснованно
не счел возможным удовлетворить требование потребителя о возмещении ее убытков
в виде вынужденных поездок на такси в сумме 161 080 рублей, тогда как
истица не могла воспользоваться приобретенным ею автомобилем для личных, семейных и домашних нужд.
Следовательно, она была вынуждена воспользоваться услугами такси. Однако суд данные обстоятельства не принял во
внимание.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «М***» считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Н***. - Т***., представителя ЗАО «М***» - К***., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 18 ФЗ «
О защите прав потребителей» потребитель
в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Материалами дело
установлено, что 03.04.2008г. истицей с филиалом ОАО «Б***» в г. Ульяновске был
заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. для покупки автомобиля в
ЗАО « М***». В последующем этот автомобиль был возвращен ответчику,
04.05.2008г. истица заключила договор купли-продажи на спорный автомобиль марки
PEUGEOT 308,
идентификационный номер: ***, № двигателя ***, доплатив ответчику 32 800
руб. К договорам страхования были заключены дополнительные соглашения.
17.03.2009г. в связи
с имеющимися недостатками в автомобиле, истица обратилась к ответчику с
претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля,
возмещении убытков.
24.04.2009г.
ответчик направил истице извещение об удовлетворении претензии и расторжении
договора купли-продажи автомобиля 28.03.2009г., а также о перечислении денежных
средств на лицевой счет в ЗАО « Б***»: 540 000 рублей - денежные средства
по кредитному договору, 32 800 рублей -внесенные в качестве доплаты за автомобиль,
7000 рублей - в счет компенсации стоимости страховки, 5000 рублей - неустойки,
3000 руб.- компенсации морального вреда, 15 000 рублей - иные расходы,
убытки, включая транспортные расходы.
Из платежных
поручений от 27.04.2008г.-28.04.2008г. (л.д. 40-43) следует, что ответчиком
указанные денежные суммы перечислены.
Данные
обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких
обстоятельствах суд правильно расценил действия ответчика о перечислении истице
указанных денежных сумм как признание им
претензии и расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля.
Вместе с тем,
поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль был зарегистрирован за
истицей, паспорт данного транспортного средства
находится в хранилище филиала ОАО «Б***» в г.Ульяновске, то суд
правильно пришел к выводу о расторжении между сторонами договора
купли-продажи автомобиля с целью его
снятия с регистрационного учета и получения ПТС на него.
Остальные требования
Н*** суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку заявленные требования
были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.
Доводы Н***.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно уменьшил размер
неустойки до 5000 рублей, являются несостоятельными.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и исходя из установленного законом принципа соразмерности
ответственности последствиям нарушения обязательства, районный суд правомерно
ограничился размером неустойки в указанной сумме (5000 рублей).
Доводы Н***.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что районный суд необоснованно не
принял во внимание доводы истицы о взыскании разницы между покупной ценой
автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в 658 000 рублей, являются также
несостоятельными.
В опровержение
данного довода ответчиком представлены письменные доказательства,
свидетельствующие о стоимости аналогичного автомобиля на момент расторжения
договора купли-продажи автомобиля в
сумме 535 000 рублей. Обратного истицей суду представлено не было, не были
добыты таковые доказательства и судом.
При этом судом
обоснованно не приняты во внимание сведения, представленные истицей, о стоимости
автомобиля в указанной ею сумме, поскольку данные сведения взяты из
неофициального источника и не соответствуют действительности.
Другие доводы в
кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Н***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
