У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2009 г.                                              Судья Дементьев Н.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей   Федоровой Л.Г., Колобковой О.Б.

при секретаре Михайловой О.Н.                            

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Р*** З*** на решение Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 30 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования З*** А*** Г***, Г*** К*** Г***, А*** С*** Г***, М*** Ф*** Г***, З*** Д*** Г***, У*** С*** Г***, А*** Р*** З*** удовлетворить частично.

Признать свидетельство № *** на право собственности на землю, бессрочного  (постоянного) пользования землей, выданное З*** Д*** на основании решения от 06 октября 1992 года № 2 малого Совета П*** сельского совета, недействительным.

Признать за З*** А*** Г***, Г*** К*** Г***, А*** С*** Г***, М*** Ф*** Г***, З*** Д*** Г***, У*** С*** Г***, А***  Р*** З*** право общей долевой собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, дом № ***, в размере 1\7 доли каждому.

В остальной части заявленных требований сторонам отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** Р.З. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «К*** сельское поселение» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, село П***, ул. Ц***, ***.

Иск мотивировала тем, что 02.12.2003 года умер ее отец З*** З*** Г***, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ее отцу на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.10.1992 года № ***. Нотариусом в выдаче свидетельства ей было отказано, так как в свидетельстве на право собственности на землю фамилия и имя ее отца указаны неверно.

В свою очередь З*** А.Г., Г*** К.Г., А*** С.Г., М*** Ф.Г., З*** Д.Г., У*** С.Г. обратились в суд  с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к А*** Р.З., в котором просили признать свидетельство № *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное З*** Д*** на основании решения от 06.10.1992 № 2 малого Совета П*** сельского совета, недействительным. Признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, д. *** в размере 1\6 доли каждому.

Исковые требования мотивировали тем, что их родители проживали по указанному адресу и имели в собственности домовладение. ***.01.1967 умер их отец З*** Г***. После его смерти в доме осталась проживать их мать З*** Х***, которая умерла ***.05.1981 года. После их смерти осталось семеро детей, имеющих право на наследство, то есть истцы по данному делу и их брат З*** З*** Г***, умерший ***.12.2003 года. Однако никто из семерых детей своевременно не оформил принятие наследства в установленном  законом порядке. В апреле 2009 года им стало известно, что на земельный участок, на котором расположено домовладение, выдано свидетельство на право собственности на землю № *** размером 0, 15 га  на имя их брата З*** З.Г. Также им стало известно, что дочь умершего брата, ответчица по делу, оформляет принятие наследства после смерти своего отца. С чем они категорически не согласны. После смерти матери расходы, связанные с ее похоронами, истцы взяли на себя, устраивали традиционные поминальные обеды. Кроме того, все они фактически приняли наследственное имущество. З*** А.Г. засаживал огород, пользовался другим имуществом. Ежегодно с конца марта по конец октября постоянно проживал в указанном доме, сделал косметический ремонт дома, отреставрировал крышу, перестелил полы, в этом ему помогали другие братья и сестры вместе со своими семьями. Их умерший брат при жизни родителей, а также после их смерти не только никакого участия  в содержании домовладения и земельного участка не принимал, но и не проживал там,  на момент выдачи оспариваемого свидетельства  не был даже зарегистрирован в селе П***, поскольку с 1988 по 1996 проживал в г. Ульяновске, работая на различных предприятиях города.

Гражданские дела по указанным искам были объединены судом в одно производство на основании определения от 26.06.2009 года.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** Р.З. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтено  то обстоятельство, что распоряжение личными вещами умершего является обычаем, а не волей наследника по распоряжению наследственным имуществом умершего. Кроме этого, судом не учтено, что  право собственности на спорный дом не было зарегистрировано ни за бабушкой ни за дедушкой, а только за ее отцом. Никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением наследства. Никто из наследников не оплачивал оформление технической документации на домовладение и земельный участок. Вынося решение о признании права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение за ней и истцами, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как она не просила о признании за собой права собственности на домовладение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** Р.З., ее представителя Е*** Т.А., истцов З*** А.Г., З*** Д.Г., У*** С.Г.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что отец истцов З*** Г*** умер   ***.12.1967  года. Мать З*** Х*** умерла ***.05.1981 года. После смерти  З*** Г. его жена фактически вступила в наследство.

В связи со смертью  З***  Х. открылось наследство. Завещания при жизни З*** Х. не оставила.

Согласно  ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует  из материалов дела, после смерти З*** Х.  наследниками по закону  являются ее дети – З*** А.Г., Г*** К.Г., А*** С.Г.,  М*** Ф.Г., З*** Д.Г., У*** С.Г., З*** З.Г.

Истцами заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, д. ***.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом исследованных доказательств, суд  указал, что спорным имуществом, входящим в состав наследства З*** Х., являются:

-    домовладение, общей площадью  57, 47 кв.м, в том числе жилой площадью 44,77 кв., расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, д. ***, которое в соответствии с заключением эксперта № ***\09 от 06.07.2009 года соответствует требованиям СниП и других строительных нормативных документов.

- земельный участок, расположенный по указанному адресу.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Статья 546 ГК РСФСР (действовавшая на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что наследники первой очереди – дети умершей фактически приняли наследство.

Данный вывод является правильным, поскольку подтвержден материалами дела, а именно показаниями свидетелей Г*** Р.Х., В*** В.Д., З*** К.А.

Ответчица А*** Р.З., оспаривая данный факт, доказательств обратного  ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представила.      

Обоснованно суд признал несостоятельным довод истцов о том, что их умерший брат З*** З.Г. не вступал в наследство. Их утверждение об этом опровергается похозяйственной книгой Т*** сельского Совета с. П*** из которой следует, что он с рождения проживал в спорном доме, продолжал там проживать после смерти матери, был зарегистрирован там до 1988 года, справкой данного муниципального образования, в которой указано, что он стал главой хозяйства, из его заработной платы производились удержания страховых сумм за домовладение.

Поскольку, как установил суд, земельный участок вместе с домом был унаследован всеми наследниками, то он обоснованно признал свидетельство  № *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное З*** Д*** на основании решения от 06 октября 1992 года № 2 малого Совета П*** сельского совета, недействительным.

З*** З.Г. умер ***.12.2003 года, из материалов наследственного дела следует, что все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим,  он завещал своей дочери А*** Р.З.

Поскольку З*** З.Г. наряду с другими наследниками фактически принял наследство, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащая ему доля в наследственном имуществе должна быть унаследована в порядке завещания его дочерью А*** Р.З.

Согласно  ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них  конкретного  имущества,  наследственное  имущество  поступает со  дня  открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

С учетом данной нормы суд правомерно признал за наследниками право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, дом № ***.

Доводы, приведенные    в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что никто из наследников не оплачивал оформление технической документации на домовладение и земельный участок, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что право собственности на спорный дом не было зарегистрировано за наследодателями (дедушкой, бабушкой), а было зарегистрировано только за ее отцом, не может служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе А*** Р.З. не оспаривает факта распоряжения личными вещами умершего, однако считает это  сложившимся  обычаем, а не волей наследника по распоряжению наследственным имуществом умершего.

Действующее в настоящее время Гражданское законодательство РФ и Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают, что распоряжение имуществом наследодателя свидетельствует о фактическом принятии наследства.   

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, вынося решение о признании права общей долевой собственности  на земельный участок и домовладение, вышел за рамки исковых требований, поскольку она не просила признать право собственности на домовладение. Поскольку суд установил, что А*** Р.З. является наследницей по завещанию после смерти  З*** З.Г., то обоснованно сразу за всеми наследниками признал право общей долевой собственности.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Р*** З***  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: