УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Черланова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2009 год                                                                        город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е*** А*** Н*** к Н*** В*** В*** о защите чести, достоинства, деловой репутации в полном объеме.

Взыскать с Е*** А*** Н***  в пользу Н*** В*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Е*** А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н*** В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил: обязать её опровергнуть на собрании трудового коллектива не соответствующие действительности сведения, изложенные в листовках, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что с 26 октября 2006 года занимает должность директора ФГОУ СПО «Ульяновский ***». 30 апреля 2009 года он узнал, что преподаватель Н*** В.В. расклеила на стендах, входных дверях и стенах здания учебного корпуса ФГОУ СПО «У***» листовки с призывами: «Вернуть стимулирующие надбавки!», «Достойную зарплату преподавателям!», «Произволу администрации – нет!». Считает, что информация, содержащаяся в листовках, порочит его репутацию, как руководителя данного образовательного учреждения. Распространенные ответчицей сведения считает не соответствующими действительности, поскольку в своей деятельности он руководствуется  трудовым законодательством, Уставом образовательного учреждения, должностными инструкциями, а все действия предварительно согласовывает с трудовым коллективом.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Е*** А.Н. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьям 152, 1100 Гражданского Кодекса РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 24 февраля 2005 года № 3. Указывает, что Н*** В.В. не отрицает факта расклеивания ею листовок, содержащих порочащие его сведения, что подтверждается ее объяснительной запиской от 08 мая 2009 года и актом от 12 мая 2009 года.  В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Е*** А.Н. – К*** Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Н*** В.В. и ее представителя Г*** Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Решение суда основано на действующих нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

 

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

 

Судом установлено, что преподаватель ФГОУ СПО «Ульяновский ***» Н*** В.В.  расклеила на стенах и входной двери здания техникума, а также на информационном стенде, рядом с техникумом, листовки следующего содержания: «Вернуть стимулирующие надбавки!», «Достойную зарплату преподавателям!», «Произволу администрации – нет!».

 

Названные листовки не содержат информации о фактах или событиях, в которых участвовал истец, утверждений о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном или неэтичном поведении или каких-либо иных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

 

Тот факт, что истец Е*** А.Н. является директором ФГОУ СПО «Ульяновский ***», не свидетельствует о том, что листовка «Произволу администрации - нет!» содержит сведения, порочащие лично его честь, достоинство и деловую репутацию.

 

Довод кассационной жалобы о том, что Н*** В.В. не отрицает факта распространения ею указанных листовок, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения.

 

Правовым основанием отказа в иске явилась не недоказанность факта распространения информации Н*** В.В., а отсутствие в листовках сведений, затрагивающих лично истца  и носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

 

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: