У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** М.Г. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2009 года, по которому
оставлены без удовлетворения исковые требования М*** М*** Г***,
выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М*** А***
Д***, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Ульяновска, М*** В*** Н***, М*** А*** Д*** о признании права собственности на
транспортное средство.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** М.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах
несовершеннолетней дочери М*** А.Д., 2007 года рождения, обратилась в суд с
иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Ульяновска о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года состояла в
зарегистрированном браке с М*** Д.А., от которого имеет дочь А***, ***2007 г.р.
***.03.2007 М*** Д.А. умер. После его смерти в числе другого имущества
остался приобретенный им до брака автомобиль MAN 14-232, 1989 года выпуска,
который М*** Д.А. незадолго до смерти снял с регистрационного учета,
намереваясь продать. Однако продать автомобиль М*** Д.А. не успел. После его
смерти документы на данный автомобиль обнаружить не удалось. Стоимость
автомобиля в настоящее время составляет 93 000 руб.
Просила признать за ней и дочерью право на автомобиль MAN 14-232, 1989
года выпуска, принадлежавший на праве собственности умершему М*** Д.А., в
размере ½ доли за каждой.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков М*** В.А., М***
А.Д., в качестве 3-х лиц – законного представителя несовершеннолетнего К***
К.Д. К*** Ю.С., орган опеки и попечительства Управления образования мэрии г.
Ульяновска, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, нотариуса Т*** С.А. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** М.Г. просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
При этом указывает, что вывод суда о недоказанности принадлежности М*** Д.А.
спорного транспортного средства является необоснованным. Подтверждением права
собственности является справка-счет от 30.08.2005 на имя М*** Д.А. То
обстоятельство, что автомобиль был снят с регистрационного учета для
отчуждения, не свидетельствует о прекращении права собственности М*** Д.А. на
данный автомобиль. В течение двух лет, прошедших со дня смерти собственника,
никто не заявил претензий на данный автомобиль, который до настоящего времени
находится у наследников. Совершение какой-либо сделки с данным автомобилем не
нашло отражения в базе данных УГИБДД УВД по Ульяновской области. Суд незаконно лишил наследников права
получить принадлежащее наследодателю имущество, который в силу ст. 218 ГК РФ
мог лишиться своей собственности лишь путем совершения какой-либо сделки по
отчуждению имущества.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из
материалов дела, М*** Д.А. и М*** М.Г. состояли с 16.09.2006 в
зарегистрированном браке, от которого имеют дочь А***, ***.2007 г.р.
***.03.2007 М***
Д.А. умер.
Наследниками первой очереди по закону в силу
ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая М*** Д.А. в удовлетворении иска о
признании за ней и дочерью права собственности на автомобиль MAN 14-232, 1989
года выпуска, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право
собственности наследодателя на данное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда
преждевременным, основанным на неправильном толковании закона и неполном
выяснении обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что
автомобиль MAN ***, 1989 года выпуска, был приобретен М*** Д.А. по договору
купли-продажи, что подтверждается справкой-счетом от 30.08.2005, выданным УРООО
ВОА.
На основании данного документа 31.08.2005
автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области за М***
Д.А. с выдачей ему государственного регистрационного знака ***.
27.09.2006 автомобиль был снят с учета для
отчуждения, однако доказательств его отчуждения в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что
автомобиль MAN 14-232, 1989 года выпуска, имеется в наличии, осмотрен и оценен
экспертом ООО «Э***» 29.05.2009.
При таких обстоятельствах, пока не представлено доказательств иного, т.е.
каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение данного автомобиля М***
Д.А., следует полагать, что автомобиль является собственностью М*** Д.А.
Сам факт снятия автомобиля с регистрационного
учета в органах ГИБДД не свидетельствует об утрате права собственности на него,
поскольку данная регистрация осуществляется лишь для допуска автомобиля к
участию в дорожном движении, но не определяет вопросы возникновения и
прекращения права собственности.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя
признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по данному делу требуется
выяснить ряд существенных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истица
М*** М.Г. указывала на то, что спорный автомобиль находится в с. К***, у Г***
А.А., которому М*** Д.А. собирался его продать (л.д. 32).
При новом рассмотрении дела суду следует
выяснить все юридически значимые обстоятельства дела, сверить идентификационные
данные автомобиля, стоявшего на учете, и автомобиля, на который претендует
истица; установить, в чьем реальном пользовании находится в настоящее время
спорный автомобиль и реализовал ли М*** Д.А. при жизни свое намерение продать
автомобиль Г*** А.А.; привлечь данное лицо к участию в деле. Кроме того, суду
надлежит установить весь круг наследников после смерти М*** Д.А., обеспечить
явку в судебное заседание органа опеки и попечительства, поскольку отказ от
наследства законным представителем несовершеннолетнего наследника в силу ст. 37
ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ возможен только с согласия органа опеки и
попечительства. На основании правильного применения материальных и
процессуальных правовых норм и надлежащей оценки доказательств по делу суду
следует постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2009 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
