У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело 33-***/2009                                                                                Судья Матвеева Л.Н.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября  2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,              

судей                                 Нестеровой Е.Б.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                   Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе закрытого акционерного общества «Л***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа  2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного    общества «Л***» к А*** о        взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Л***» обратилось в суд с иском к А***. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора цессии от 11 августа 2008 года ЗАО «Л***» обязано было выплатить своему сотруднику К*** денежные средства в размере 400 000 руб. по условиям заключенного с ним договора уступки прав требований (цессии).

Для погашения обязательств перед К***. ЗАО «Л***» поручило А***. – своему работнику, региональному представителю общества в г. Ульяновске, получить указанную сумму и передать К***.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2009 г. договор цессии был признан недействительным, однако ввиду отсутствия письменных доказательств уплаты К*** 400 000 руб. ЗАО «Л***» было отказано во взыскании этой суммы с К*** Факт отправки денежных средств на общую сумму 440 000 руб. от ЗАО «Л***» через уполномоченного обществом работника Д***. для ответчика  подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. А***., получив денежные средства  по платежной системе «Аллюр» ОАО АКБ «***БАНК», не передал их К***., что подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.02.2009 г. От возврата долга ответчик уклоняется. За неправомерное удержание денежных средств ЗАО «Л***» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с А***. в возмещение ущерба 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 720 руб. и расходы по госпошлине  – 5600 руб.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Л***» просит отменить решение в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание все представленные доказательства. Полагает, что ответчик своими действиями нанес материальный ущерб ЗАО «Л***» и в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, нормами Трудового кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб. Общество несогласно с тем, что суд критически отнесся к предъявленным  приказам. Полагает, что распоряжение, данное руководителем общества Д***. в устной форме, и выданные ему соответствующие доверенности  не противоречат закону. Полагает, что ответчиком не был доказан факт получения денег от Д***.  как от физического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Е***. и Н***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Л***» и А***. 23 августа 2007 года был заключен трудовой договор, по  условиям которого А***. принят на должность регионального представителя работодателя в городе Ульяновске.

11 августа 2008 года менеджер ЗАО «Л***» Д***. перечислил через ОАО АКБ «***БАНК» по системе «Аллюр» на имя А***. 440 000 руб. Назначение платежа в банковских документах не указано.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма получена А***. и по просьбе генерального директора ЗАО «Л***» Л***. передана Х***.

Обращаясь с иском в суд к А***. о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб., истец ссылается на то, что ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьями 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 4 указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение наличия ущерба и его размера истцом не представлены материалы проверки, а также доказательства реального уменьшения имущества истца.

В платежных банковских документах ОАО АКБ «***БАНК» указано, что денежный перевод в размере 440 000 руб. принят от физического лица Д***.  Доказательств получения Д***. данной денежной суммы в кассе ЗАО «Л***» и принадлежности денежных средств истцу при разбирательстве дела суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства в кассационной жалобе.

Ссылка истца на приказы от 01.08.2008 №№ 01*** и 02*** о том, что А***. должен получить денежные средства, перечисляемые по системе «Аллюр» ОАО АКБ «***БАНК» для погашения обязательств перед К***. по договору уступки прав требований, и передать их К***. с оформлением передачи денежных средств, правильно не принята судом как основание для удовлетворении иска.

С указанными приказами А***. не ознакомлен и об их существовании ничего не знал.

Копия доверенности от 11 августа 2008 года, которой гражданин Л***. уполномочил Д***. на перечисление денежных средств А*** для их передачи К***., также не является доказательством причинения ущерба ЗАО «Л***». Кроме того, доверенность выдана физическим лицом Л***., а не руководителем общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «Л***», а также вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением А***. и наступившим ущербом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2008, заключенный между истцом и К***. – сотрудником ЗАО «Л***», несостоятельна, поскольку данный договор не имеет правового значения при возникших между сторонами правоотношениях.

Остальные доводы жалобы также не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: