У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                                   Дело № 33-***-2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** В*** В*** и А*** Т*** Н*** удовлетворить.

 

Признать А*** Н*** В*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в с. Н*** Н*** района Ульяновской области по ул. О***, ***.

 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства (с. Н*** Н*** района Ульяновской области по ул. О***, ***) А*** Н*** В***.

 

В удовлетворении исковых требовании А*** Н*** В*** к А*** В*** В*** и А*** Т*** Н*** о вселении, об устранении пре­пятствий в пользовании   жилым помещением  отказать.

 

Взыскать с А*** Н*** В*** в пользу А*** В*** В*** и А*** Т*** Н*** в возмещение судебных расходов по 50 рублей в пользу каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** В.В. и А*** Т.Н. обратились в суд с иском к А*** Н.В. о признании утра­тившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адре­су: Ульяновская область, с. Н***, ул. О***, ***.

 

В обоснование своих требований А*** В.В. и А*** Т.Н. указали, что А*** Н.В. вместе с супругой и ребенком стали проживать в спорном доме с ноября 2006 года, а в марте 2007 года они были в нём зарегистрированы. Однако с июля 2007 года по настоящее время А*** Н.В. и члены его семьи по месту регистрации не проживают, коммунальные услу­ги не оплачивают. А*** Н.В. с семьей стал проживать в съем­ной квартире в г. Д***, а с 2008 года они переехали жить к А*** В.Н. (матери ответчика) на постоянное место жи­тельство, где проживают по настоящее время. Члены семьи ответчика снялись с регистрации, а ответчик нет. А*** Н.В. членом их семьи не является, они не оказывали препятствий для его проживания по месту регистрации, вместе с тем он никогда не пытался вселиться в спорное домовладение. Имущества ответчика в доме нет, поскольку при выезде на съемную квартиру  ответчик забрал все свое имущество.

 

В свою очередь А*** Н.В. обратился в суд с встречным иском к А*** В.В. и А*** Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

 

В обоснование своего иска А*** Н.В. указал, что в жилом доме он проживал с момента окончания его строительства. В 2005 году он снялся с регистрационного учета в связи с выездом в Самарскую область, где проживал до 2007 года. В марте 2007 г он вновь вернулся на прежнее место жительство с супругой А*** Н.М. и дочерью М***. В доме они зарегистрировались. Однако из-за наличия неприязненных отношений с ответчиками вынужден был вместе с семьей выехать из спорного жилого помещения сначала на съемную квартиру, потом к своей матери, куда перевезли все свое имущество. Поскольку другого жилья он не имеет и намерен прожи­вать в указанном доме, ответчики обязаны не чинить ему препятствий в этом.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе А*** Н.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Свою жалобу А*** Н.В. мотивировал тем, что суд не дал должной оценки его доводам о вынужденности выезда из спорного жилого помещения. Суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей. Суд неправильно оценил факт оплаты им коммунальных услуг; справку администрации МО «Новомалыклинское сельское поселение»; регистрацию его дочери в доме. Данные обстоятельства подтверждают его желание жить с семьей в доме. Необоснованно суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года, поскольку оно носит рекомендательный характер. Неправильно суд дал толкование ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ». В судебном заседании было установлено, что право собственности ответчиков по его иску возникло после государственной регистрации права в едином государственном реестре. Следовательно, дом был приватизирован уже после вступления в силу изменений в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11 августа 1994 года. Поэтому на момент приватизации он имел равные права пользования этим жильём со своими родителями и братом. В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона он, как несовершеннолетний, должен был быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность, поскольку имел право им пользоваться  и проживал с родителями. Таким образом, он имеет право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании А*** Н.В. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку он пре­кратил семейные отношения с его собственником, добро­вольно выехав из него, забрав свое имущество, и, следовательно, отказался от права пользования им.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных по делу доказательствах и требованиях норм материального права.

 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, родители (в т.ч. усыновители) и дети (в т.ч. усыновленные), они обладают правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, так как вселены собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи. Это право может прекратиться по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а, именно: при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким помещением у бывших членов семьи собственника также прекращается. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) он обязан его освободить, а в случае отказа он может быть выселен по решению суда.

 

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году А*** Н.В. вселялся со своей семьей в дом в качестве членов семьи собственника, но в последующем из него выехал с семьей, т.е. прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения  и, следовательно, утратил права пользования им.

 

То обстоятельство, что между А*** Н.В. и собственником жилого помещения возникли неприязненные отношения, в силу указанной нормы права  правового значения не имеет.

 

Ссылка А*** Н.В. на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть признана состоятельной.

 

Из ст. 19 Федерального закона следует, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

 

Действительно, на момент приватизации А*** Н.В. был несовершеннолетним ребенком, его интересы представляли родители, которые не учли его право на бесплатное получение жилья. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать (в силу правового смысла, изложенного в ст. 19 Федерального закона) о нарушении прав и законных интересов А*** Н.В.

 

Во-первых, по достижении совершеннолетия А*** Н.В. (и до настоящего времени) сделку приватизации не оспаривал.

 

Во-вторых, в 2005 году он снялся с регистрационного учета из жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства (Самарская область), где имел постоянную регистрацию.

 

В связи с этим сам по себе факт вселения в 2007 году в спорное жилое помещение не является основанием для применения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время регистрация А*** Н.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, о чем свидетельствует его заявление, направленное на имя суда (л.д. 24).

 

Из заявления следует, что он (А*** Н.В.) постоянно проживает у своей матери, где находится все его имущество, а регистрация ему нужна для её наличия.

 

Указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных сторонами доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, оценка которых судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Н*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: