УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г. Судья
Смышляева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по частной жалобе М*** на определение Железнодорожного
районного суда от 20 августа 2009 года, по которому постановлено:
Производство по делу по иску М*** к Р*** об устранении препятствий в
праве пользования земельным участком прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Р***. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, 96.
В обоснование иска указал, что площадь земельного участка по указанному
адресу, принятого им в наследство в 1997 году, по документам составляет 1 500
кв.м, а фактически он пользуется земельным участком площадью 670, 80 кв.м. В
1998 году ответчик Р***. принял в наследство, оставшееся после смерти своего отца,
жилой дом с земельным участком, расположенные по соседству. Площадь земельного
участка, принятого Р***. в наследство (участок 94 по ул. С*** г. Ульяновска), по
документам составляет 800 кв.м, а фактически ответчик пользуется земельным
участком, площадью 925,7 кв.м, на данный земельный участок у ответчика нет документов,
следовательно, он не имеет права им пользоваться.
Истец указывает, что ответчик незаконно захватил часть его (истца)
земельного участка, в связи с чем просил суд установить межевую границу между
земельными участками № 94 и № 96 по ул. С*** г. Ульяновска по документам. Также
истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным
участком, предоставленным ранее отцу колхозом; признать межевую границу между
земельными участками № 94 и № 96 по ул. С***, равную 57,5 м, проходящую от
фасадной межи участка № 94, равной 15.5 м, до фасадной межи участка равной 14 м
на расстоянии 5 м 70 см до стены его гаража.
Ответчик Р***. в судебном заседании просил суд производство по делу
прекратить в связи с вступившим в законную силу решением суда по аналогичному
спору.
Признав, что данный иск не может быть рассмотрен по существу, Железнодорожный
районный суд на основании ст. 220 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе истец М***. просит отменить постановленное по делу
определение, как незаконное. По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции
безосновательно прекратил производство по делу, лишив его (истца) права
добиться межевания границ спорных участков на основании имеющихся у него документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, а также ранее рассмотренных
гражданских дел № 2-2***\04, № 2-4***\05, истец М***. ранее (05 мая 2004 года) обращался
к мировому судье с иском к Р*** об определении границы между земельными
участками, принадлежащими сторонам и расположенными при домовладениях №96 и №94
по ул. С*** г. Ульяновска. По первоначальному требованию М***. просил суд
устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу
между названными земельными участками, закрепив за ним 0,15 га земельного
участка, выделенного колхозом в 50-х годах его отцу.
18 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного
района г. Ульяновска вынесено определение о прекращении производства по делу по
вышеприведенному иску в связи с отказом истца М***. от своих требований.
Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.
Как следует из рассматриваемого по настоящему делу нового иска, М***.
вновь обращается к Р***. с аналогичным иском.
Как было указано выше, М***. по настоящему делу просит обязать
ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Признать
межевую границу между земельными участками № 94 и № 96 по ул. С***, равную 57,
5 м, проходящую от фасадной межи участка № 94, равной 15.5 м, до фасадной межи
участка, равной 14 м, на расстоянии 5 м 70 см до стены его гаража.
Следовательно, просит закрепить за ним земельный участок, площадью 015 га.
В судебном заседании в районном суде истец М***. пояснил, что как и в 2004 году, так и в настоящее время он просит суд установить межевую границу между
земельными участками согласно документам, а не по фактическому порядку
пользования.
Аналогичную позицию изложил истец и в судебной коллегии.
Согласно ст.220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134
настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал верную оценку
заявленному истцу требованию, установил действительный характер спорных
правоотношений, правильно применил по делу названную норму процессуального права.
Судом первой инстанции также было правильно указано, что по настоящему
делу не установлено каких-либо новых оснований для обращения М***. с иском в
суд, им представлены все те же планы УОГУП БТИ из инвентарных дел домов
№ 94 и №
96 по ул. С***
г. Ульяновска, в соответствии с которыми он просит
установить межевую границу между участками.
Истец, с 2004 года неоднократно обращаясь в суды с различными
заявлениями, предлагает способы установления межевой границы между земельными
участками № 94 и № 96 по ул. С*** г. Ульяновска согласно имеющимся у него документам,
а не по фактическому сложившемуся порядку пользования.
Как было установлено при прежнем рассмотрении гражданских дел № 2-2***\04,
№ 2-4***\05, межевая граница указанных земельных участков не изменялась с
1953-1958 года. Земельный участок № 94 по ул. С*** г. Ульяновска, площадью 937,
25 кв.м, перешел Р***. по наследству в тех же границах, в которых пользовался ранее
его отец.
Данные обстоятельства установлены решениями мирового судьи судебного
участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29.12.2005, определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.03.2006, определениями суда
надзорной инстанции.
Доводы, приведенные кассатором в частной жалобе, являются
несостоятельными.
Судебная коллегия полагает,
что данные доводы не основаны на нормах процессуального права.
Приведенное в частной жалобе
толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Как следствие, по делу
отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда от 20 августа 2009 года оставить
без изменения, а частную жалобу М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
